Решение по делу № 33-2520/2020 от 17.04.2020

Председательствующий: Шакуова Р.И.    Дело № 33-2520/2020 (2-2434/2019)

    УИД 55RS0005-01-2019-003298-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2020 года дело по иску Беккера А. Г. к Звереву П. В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Зверева П. В. к Беккеру А. Г. о признании договора займа незаключенным по апелляционным жалобам представителя ответчика Зверева П.В. – Большакова Н.Ю., третьих лиц ООО «Омэнерго», ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беккер А.Г. обратился в суд с иском к Звереву П.В. о взыскании долга, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение Зверевым П.В. обязательств по договору займа от 11.04.2018, на основании которого он предоставил ему взаймы 6 000 000 руб. с условием возврата до 30.06.2018. Истец просил взыскать с Зверева П.В. задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб. и судебные расходы.

Зверев П.В. обратился в суд со встречным иском к Беккеру А.Г. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что заемная расписка писалась им как руководителем ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» по требованию Беккера А.Г., который руководил ООО «ЛТЛ», с целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» по оплате электротехнических товаров, поставленных ООО «ЛТЛ». Фактически денежные средства от истца по договору займа он не получал, поэтому такой договор является незаключенным в силу безденежности.

Истец Беккер А.Г., его представитель Даниловский М.В., представляющий одновременно интересы третьего лица ООО «ЛТЛ», в судебном заседании иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Зверев П.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Большаков Н.Ю., представляющий одновременно интересы третьего лица ООО «Омэнерго», в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении иска Беккера А.Г. просил отказать по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно он пояснил, что между ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА», директором которого является Зверев П.В., и ООО «ЛТЛ», директором которого является Беккер А.Г., имеются длительные деловые отношения по договорам поставки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА», периодически допускавшего просрочку оплаты поставленного товара, директором ООО «ЛТЛ» Беккер А.Г. были заключены договоры поручительства со Зверевым П.В., а также последним была написана долговая расписка на 6 000 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» Барбашин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Беккера А.Г.

Судом постановлено решение, которым иск Беккера А.Г. удовлетворен, взысканы со Зверева П.В. в пользу Беккера А.Г. долг по договору займа от 11 апреля 2018 года в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.; в удовлетворении встречного иска Зверева П.В. к Беккеру А.Г. о признании договора займа незаключенным отказано; взыскана со Зверева П.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 000 руб.

Определением от 21.01.2020 исправлены описки в тексте мотивировочной и резолютивной частей вышеуказанного решения.

В апелляционных жалобах, тождественных по содержанию, Большаков Н.Ю. как представитель Зверева П.В., ООО «Омэнерго» и ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, признав договор займа незаключённым, полагая неправильной данную судом оценку представленным доказательствам его безденежности. Указывает, что о безденежности займа свидетельствуют выписки по расчетным счетам ООО «Омэнерго» и ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА», выписки по счетам Зверева П.В., из которых видно, что после оформления долговой расписки крупные суммы денег на счета этих лиц не поступали; акт сверки между ООО «ЛТЛ» и ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА», из которого видно, что после оформления долговой расписки ООО «ЛТЛ» поставило крупную партию товара для ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА». Ссылается на приводившиеся во встречном иске доводы о том, что расписка была написана для создания рычага воздействия на Зверева П.В. по обязательствам ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА», имевшего просроченную задолженность перед ООО «ЛТЛ» по оплате поставленного товара. Полагает, что суд необоснованно освободил истца от уплаты госпошлины при увеличении размера исковых требований с 600 000 руб. до 6 000 000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Беккера А.Г., Зверева П.В., представителей ООО «Омэнерго», ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» и ООО «ЛТЛ», надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Беккера А.Г. - Даниловского М.В., полагавшего апелялционные жалобы необоснованными, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2018 Зверевым П.В. (заёмщиком) была выдана Беккеру А.Г. (займодавцу) долговая расписка в получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. сроком до 30.06.2018. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ такая расписка подтверждает заключение сторонами договора займа на указанных в ней условиях.

Доводы встречного иска Зверева П.В. о незаключённости договора займа в силу его безденежности, повторно приведённые в апелляционных жалобах, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных доказательств.

Наличие долговой расписки, собственноручное изготовление которой Зверевым П.В. не оспаривалось, является достаточным доказательством как заключения договора займа, так и исполнения его условий истцом. При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на Звереве П.В. лежала обязанность доказать факт безденежности данной расписки. Зверев П.В. доказательств в подтверждение безденежности договора займа не представил. Повторно приведенные им в жалобе ссылки на составление долговой расписки с целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА», руководителем которого он является, по оплате поставленных ООО «ЛТЛ» в лице директора Беккера А.Г. товаров, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2015 по 2018 гг. между ООО «ЛТЛ» в лице директора Беккера А.Г. (поставщик) и ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» в лице директора Зверева П.В. (покупатель) были заключены договоры поставки, по условиям которых ООО «ЛТЛ» обязалось поставлять ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» светодиодную/электротехническую продукцию (договор № <...> (поставки товара) от <...>, договор № <...> (с отсрочкой платежа) от <...>, договор поставки № <...> от <...>, договор № <...> (с отсрочкой платежа) от <...>; т.1 л.д.99,100,101). Аналогичные договоры были заключены между ООО «<...>» в лице директора Беккера А.Г. (поставщик) и ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» в лице директора Зверева П.В. (покупатель) (договоры №№ <...>, 1/1, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 (с отсрочкой платежа) от <...>, т.1 л.д.167,170,171,174,184) и между ООО «ЛТЛ» в лице директора Беккера А.Г. (поставщик) и ООО «Омэнерго» в лице директора <...> (покупатель) (договор № <...> (с отсрочкой платежа) от <...>, т.1 л.д. 127). Исполнение обязательств ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» и ООО «Омэнерго» по этим договорам поставки обеспечивалось поручительством Зверева П.В. на основании заключенных им с ООО «ЛТЛ» в лице директора Беккера А.Г. и с ООО «<...>» в лице директора Беккера А.Г. договоров поручительства (договор поручительства от <...> к договору поставки № <...> от <...>, договор поручительства от <...> к договору поставки № <...> от <...>, договор поручительства от <...> к договору поставки № <...> от <...>, договоры поручительства от <...> к договорам поставки №№ <...>, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 от <...>, т.1 л.д.95-96,97-98, 120,165-166, 168-169,172-173,175-176,177-178,181-182,185-186).

Ни в одном из указанных договоров поставки не содержится сведений о том, что их исполнение каким-либо образом взаимосвязано с обязательствами сторон, подтверждёнными долговой распиской Зверева П.В. от <...>. В тексте этой расписки также отсутствует указание на то, что она составляется в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» или ООО «Омэнерго» по договорам поставки, заключенным с ООО «ЛТЛ». Напротив, из буквального содержания расписки следует, что она составлена в подтверждение предоставления Беккером А.Г. денежных средств в качестве займа Звереву П.В.

Тот факт, что договор займа между Беккером А.Г. и Зверевым П.В. заключался в период исполнения вышеуказанных договоров поставки и поручительства между подконтрольными Беккеру А.Г. и Звереву П.В. юридическими лицами, вопреки доводам жалоб, не доказывает ни безденежности договора займа, ни его мнимости или притворности.

Из представленных суду актов сверки следует, что в течение всего периода действия договоров между вышеуказанных юридических лиц ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» или ООО «Омэнерго» регулярно получали товары от ООО «ЛТЛ» и вносили за них оплату; оснований полагать, что характер их правоотношений каким-либо образом изменился после заключения между Беккером А.Г. и Зверевым П.В. договора займа от 11.04.2018 нет.

Иных доказательств соответствующих доводов ответчика, кроме пояснений представителей ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» или ООО «Омэнерго», суду не представлено. Однако, такие пояснения, как и показания свидетелей, не могут считаться достаточными для подтверждения факта безденежности займа в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

С учетом изложенного постановленный судом отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключённым является законным и обоснованным.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика. Подлинник долговой расписки был представлен истцом в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 21). При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор займа на указанных в долговой расписке условиях был заключён между истцом и ответчиком, судебная коллегия считает правильным, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчик не представил. С учетом положений ст.ст. 309 и 810 ГК РФ и условий договора займа у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Беккера А.Г. о взыскании со Зверева П.В. суммы займа 6 000 000 руб. Постановленное судом решение в части удовлетворения иска Беккера А.Г. также является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением иска Беккера А.Г. суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах. Исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 38 200 руб. При предъявлении иска Беккер А.Г., исходя из цены первоначально предъявленного иска 600 000 руб., уплатил государственную пошлину в размере 9 200 руб., которые суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал со Зверева П.В. в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины в размере 29 000 руб., не уплаченная истцом при предъявлении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правомерно была взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета при вынесении решения.

Доводы апелляционных жалоб Зверева П.В., ООО «Омэнерго», ООО «ПРОМТЕХНАЛАДКА» о неправомерности принятия от истца уточненного искового заявления, в котором он увеличил исковые требования, без доплаты государственной пошлины являются несостоятельными.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 этого Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству суда с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований было подано истцом в ходе судебного разбирательства, вопрос об уплате государственной пошлины обоснованно разрешен судом при вынесении решения. Нормы процессуального права судом не нарушены. Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: