Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2013 ~ М-85/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-638/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием заявителя Авраменко В.В., судебного пристава-исполнителя Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Авраменко В.В. на действия судебных приставов –исполнителей и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства № 58641/12/65/24,

У С Т А Н О В И Л :

Авраменко В.В. обратился с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г. Канску, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ получил по почте письмо от судебных приставов – исполнителей по г. Канску с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 500 рублей по исполнительному производству №. Судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ст. 30, 47, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, установленных данным законом; постановление о возбуждении исполнительного производства не было отправлено в его адрес одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства. Заявитель Авраменко В.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Новиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконным бездействие руководителя отдела Флейшман Е.М., выразившееся в необеспечении в ОСП по г. Канску надлежащих сроков рассмотрения документов, а именно: вынесение постановлений с нарушением сроков, не отсылку документов в установленные законом сроки сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Авраменко В.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с него суммы 4 368 рублей было окончено в связи с полной оплатой задолженности. Данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новиковой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 рублей. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора было вынесено не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а позже, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как оба эти постановления должны были быть вынесены одновременно и направлены в его адрес вместе, чего не было сделано судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель нарушил его права, не исполнив требования Закона «Об исполнительном производстве» и методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора: по окончании исполнительного производства не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынес его спустя месяц после окончания основного исполнительного производства, т.е. с нарушением сроков; не вручил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства в ноябре 2012 года. Не отрицал тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны судебных приставов-исполнителей усматривается система по игнорированию требований Закона «Об исполнительном производстве». Флейшман Е.М., как руководитель отдела судебных приставов, бездействует: не обеспечивает своевременное вынесение постановлений и их направление сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новикова О.В. пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Канску находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом, о взыскании с Авраменко В.В. в пользу Сегиневой Е.П. суммы в размере 4368 рублей. В связи с тем, что должник Авраменко В.В. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии сп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с оплатой должником задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Авраменко В.В. исполнительского сбора в сумме 500 рублей. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, установленных законом, необоснован. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен. Срок для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Новиковой О.В. не пропущен. Следовательно, в действиях начальника отдела судебных приставов по г. Канску Флешман Е.М. также не усматривается нарушений. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» необоснован. Должником Авраменко В.В. постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебном порядке. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано законным. Обстоятельства вынесения указанного постановления уже были предметом судебного разбирательства, судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Права и законные интересы заявителя Авраменко В.В. не нарушены, заявителем не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств того, что несоблюдение срока, указанного в ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает его права и законные интересы. Кроме того, сумма исполнительского сбора должником до настоящего времени не уплачена.

В судебное заседание старший судебный пристав Флейшман Е.М. не явилась. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав в ходе судебного заседания участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что жалоба Авраменко В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C03ED3406904D5FA0CDBB7063A8152F00C133F7F4F2546B4CE2D17A0416DF0AF8293F164uFw1B" (ч. 3).

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Канску находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом, о взыскании с Авраменко В.В. в пользу Сегиневой Е.П. суммы в размере 4 368 рублей 50 копеек. В связи с тем, что должник Авраменко В.В. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с оплатой должником задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Авраменко В.В. исполнительского сбора в сумме 500 рублей. Данные факты не отрицались участниками судебного заседания, подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о взыскании с Авраменко В.В. исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

В силу части 6 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № на сумму 4368 рублей 50 копеек, а исполнительский сбор уплачен Авраменко В.В. не был, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску Новиковой О.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Авраменко В.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д. 5). При таких обстоятельствах суд находит правомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с Авраменко В.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей, так как постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания основного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Авраменко В.В. исполнено не было, указанное постановление в установленном законом порядке оспаривалось Авраменко В.В. в Канском городском суде и было признано законным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось Авраменко В.В. и судебным приставом-исполнителем Новиковой О.В. в судебном заседании.

Окончание исполнительного производства не препятствует, согласно закону, взысканию исполнительского сбора.

Суд не принимает доводы заявителя Авраменко В.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» - по окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не вынес одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынес его спустя месяц после окончания основного исполнительного производства, т.е. с нарушением сроков; не вручил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства в ноябре 2012 года, как основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специальным нормативным актом - Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные правоотношения, установлено лишь одно условие в части срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и таковым является истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом срок, до истечения которого судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, равно как и срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, выше названным законом не установлен.

Проанализировав указанные выше правовые нормы в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в законе пресекательного срока для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора.

Поэтому возбуждение исполнительного производства № № о взыскании с Авраменко В.В. исполнительского сбора по неисполненному Авраменко В.В. постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Авраменко В.В. исполнительского сбора в сумме 500 рублей по истечении месяца после окончания основного исполнительного производства не является основанием для отмены указанного выше постановления и не влечет невозможности взыскания исполнительского сбора, как и не вручение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства в ноябре 2012 года.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Авраменко В.В. судебным приставом-исполнителем, получено Авраменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем Новиковой О.В. прав и охраняемых законом интересов заявителя Авраменко В.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Поскольку требования о признании незаконным бездействия руководителя отдела Флейшман Е.М., выразившееся в необеспечении в ОСП по г. Канску надлежащих сроков рассмотрения документов, а именно: вынесение постановлений с нарушением сроков, не отсылку документов в установленные законом сроки сторонам исполнительного производства, производны от требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Новиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Авраменко В.В. на действия судебных приставов – исполнителей и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина