Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 от 10.07.2018

Дело № 2- 491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                                                   г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Ефимкина А.А., его представителя Крытаева А.В.,

представителей ответчика АО «Амурский уголь» Сливко Е.В., Якубинской Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимкина Александра Александровича к Белову Виталию Сергеевичу, АО «Амурский уголь» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимкин А.А. обратился в суд с иском к Белову В.С., межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о снятии ареста с имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Беловым В.С. заключен договор займа, по условиям которого Белов В.С. занял у него денежные средства в размере 2 200 000 рублей и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ их вернуть. В соответствии с пунктом 5 договора в качестве обеспечения возврата указанной суммы Белов В.С. оставил в залог недвижимое имущество, перечисленное в договоре. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств, требования Ефимкина А.А. удовлетворяются за счет заложенного имущества. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения в части срока возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора займа, был наложен запрет по совершению регистрационных действий по исключению из госреестра. В целях реализации своего права на возврат долга путем реализации заложенного имущества, истец обратился в Управление росреестра по Амурской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРН записей о запретах на совершение регистрационных действий, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку арестованное имущество ранее было заложено по договору займа, истец считает, что имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества перед иными кредиторами, в связи с чем в отношении данного недвижимого имущества не могли быть приняты действия судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: внешние канализационные сети, назначение: инженерные сети, протяженность 246,0 пог.м., инв. №, лит. КС, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-КС; внешние кабельные линии связи, назначение: инженерные сети, протяженность 410,0 м., инв. №, лит. Э1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-Э1; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 687 кв.м., инв. №, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-А2; внешние теплосети, назначение: инженерные сети, протяженность 123 пог.м., инв. №, лит. ТС, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-ТС; тепловые сети МНУ, назначение: инженерные сети, протяженность 331 пог.м., инв. №, лит. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> № от <адрес>, кадастровый (или условный) №-№; здание склада металлического, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 437,8 кв.м., инв. №, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-А1; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1200,9 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; водопроводные сети, назначение: инженерные сети, протяженность 194,0 пог.м., инв. №, лит. ВС, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-ВС; здание стоянки легковых автомобилей, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 174,1 кв.м., инв. №, лит. А5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-А5; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 430,2 кв.м., инв. №, лит. А3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-А3; внешние кабельные линии электроснабжения, назначение: инженерные сети, протяженность 890,0 м., инв. №, лит. Э2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-Э2.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на надлежащего ответчика АО «Амурский уголь».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ истец просил освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД вышеизложенное недвижимое имущество, а также отменить меры по запрету регистрационных действий, примененных в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах уточненного иска настаивали, просили удовлетворить заявленные требования, дополнительно суду пояснили, что после заключения договора спустя 2-3 месяца истец обращался в Управление Росреестра о регистрации договора залога, однако, в устной форме специалистами ему было указано о наличии обременения в отношении спорного имущества в виде ареста наложенного судебными приставами-исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ. Белов В.С. обещал разрешить данную ситуацию, однако, ничего сделано не было. При повторном обращении в регистрирующий орган в ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении заявленных объектов, наложенных в рамках исполнительных производств. Белов В.С. не оспаривает наличие неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Ефимкиным А.А., что неоднократно заявлял в устной форме, вместе с тем, решение суда о взыскании задолженности по договору займа не выносилось, в письменном виде соглашение об обращении взыскания на предмет залога сторонами не заключалось. Фактически спорным имуществом до настоящего времени владеет Белов В.С. Арест на имущество был наложен судебными приставами до заключения договора, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о преимущественном праве Ефимкина А.А. на объект залога. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «Амурский уголь» в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, считали их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указали, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Истец с требованиями к ответчику Белову В.С. о взыскании суммы займа в судебном порядке не обращался, соглашение об обращении взыскания на предмет залога сторонами не заключено. Кроме того, договор займа с залогом не был надлежащим образом зарегистрирован. Таким образом, у истца отсутствует преимущественное право перед другими взыскателями в рамках исполнительного производства на обращение предмета залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Белов В.С., представители третьих лиц специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик Белов В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, неявка представителей третьих лиц в судебное заседание суду неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Из отзыва ответчика Белова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им до настоящего времени не возвращены.

Из позиции третьего лица специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, изложенной в письменном отзыве, следует, что они не согласны с заявленными требованиями, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент составления акта описи ареста имущества должника – должник Белов В.С. знал, что имеется договор о возврате денежных средств, в условие которого входило арестованное имущество, должен был сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии данного договора, однако информацию не сообщал. Считают, что условия договора, измененные по срокам возврата денежных средств, имеют сомнительное происхождение. В ДД.ММ.ГГГГ Ефимкин имел право потребовать имущество в качестве залога для перерегистрации на свое имя в связи с тем, что условия договора Беловым не выполнены, однако на протяжении 4 лет не обращался с данными требованиями ни к Белову, ни в суд, ни за получением исполнительного документа. Указывают, что при освобождении из-под ареста спорного имущества будут нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку единственным имуществом, за счет которого возможно покрыть долги, является арестованное имущество. Просят отказать в удовлетворении требований Ефимкина А.А. в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика АО «Амурский уголь», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанного положения закона при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беловым В.С. и Ефимкиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого Белов В.С. занял у Ефимкина А.А. деньги в сумме 2 200 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора в качестве обеспечения возврата указанной суммы Белов В.С. оставляет в залог спорное недвижимое имущество, указанное в договоре.

Пунктом 6 договора установлено, что недвижимое имущество остается у Белова В.С.

При этом в соответствии с п.7 договора, стороны договорились, что Белов В.С. не вправе распоряжаться (отчуждать) заложенным имуществом без согласия Ефимкина А.А.

Согласно условиям п. 9 договора займа, если Белов В.С. не возвратит в срок занятые деньги, то требования Ефимкина А.А. удовлетворяются за счет заложенного имущества по соглашению сторон или по решению суда.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты возврата долга, п. 3 договора изменен: Белов В.С. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Ефимкину А.А. деньги в сумме 2 200 000 рублей.

Истец Ефимкин А.А., считая, что имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, обратился в суд с настоящим иском, рассматривая который суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, ограничение прав на имущество и обременение имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 336 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ч. 2 ст. 347 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Белов В.С. является собственником спорного недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, расположенного по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № с Белова В.С. в пользу ООО «РостТехТранс» взыскана задолженности по общую сумму 4314862,29 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ специализированным ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гостреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Белову В.С. и расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного имущества начальником ОСП № по <адрес> были отменены.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что Белов В.С. на основании исполнительного листа №, выданного по решению Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, является должником на сумму 3 472 787 рублей 91 копейка в пользу взыскателя ЗАО «Амурский уголь».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс по Амурской области УФССП России по Амурской области принято решение произвести арест имущества Белова В.С. по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста на имущество должника, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Биктимиров Е.Р. с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт передачи арестованного имущества на хранение должнику Белову В.С., который назначен хранителем арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом. О наличии вынесенных постановлений должник Белов В.С. уведомлен, о чем имеются его собственноручные подписи.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное недвижимое имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, находится в собственности ответчика Белова В.С.

В судебном заседании истец, настаивая на требованиях, пояснил, что при заключении договора займа им и ответчиком достигнуто устное соглашение об удовлетворении требований за счет заложенного имущества, в случае, если Белов В.С. не возвратит в срок занятые деньги.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, действующими как на момент заключения указанных выше договоров займа и залога, так и на момент рассмотрения заявленных требований судом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет место к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Согласно п. 7 ст. 349 ГК РФ в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ достигнут внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение сторон об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, заключенное в письменной форме в виде отдельного документа с обязательным удостоверением его нотариусом, суду не представлено.

Представленное суду заявление Белова от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга не может быть расценено как доказательство заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу положений п. 7 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения. Такого согласования заявление Белова В.С. не содержит. В свою очередь истец не оспаривал тот факт, что отдельного документа – соглашения об обращении взыскания на предмет залога, не заключался и не подписывался.

Решения суда о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефимкиным А.А. и Беловым В.С., материалы дела также не содержат.

Кроме того, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Ефимкиным А.А. и ответчиком Беловым В.С., следует, что настоящий договор подлежал регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Норма статьи 339 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривала необходимость регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Однако стороны договора предусмотрели такую обязанность, условия договора в указанной части сторонами не оспорены, в связи с чем суд считает, что стороны выразили свое волеизъявление, подписав договор на таких условиях.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не проходил. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа сторонами суду не представлено.

В судебном заседании истец Ефимкин А.А. пояснил, что отсутствие обращения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для регистарции договора было связано с обоюдной договоренностью сторон, ответчик Белов В.С. просил не регистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, поскольку был намерен взять кредит под залог указанного имущества.

Суд не может признать указанные доводы состоятельными и имеющими значение для разрешения дела по существу по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что Ефимкиным А.А. не представлены доказательства тому, что он имеет преимущественное право на удовлетворение его требований.

Кроме того, в судебном заседании истец Ефимкин А.А. пояснил, что Белов В.С. не знал о производстве исполнительных действий в отношении арестованного спорного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, никогда не принимал непосредственного участия в исполнительных действиях.

Указанный довод суд отклоняет как не достоверный, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов исполнительного производства №-СД следует, что на момент составления акта описи ареста имущества должника Белов В.С. знал, что имеется договор о возврате денежных средств, в условие которого входило арестованное имущество, должен был сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии данного договора и залоге недвижимого имущества в интересах Ефимкина А.А., однако указанную информацию не сообщал, запись об учете залога в акте не сделал.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельства поведения ответчика Белова В.С. не позволяют сделать вывод о добросовестности его действий, поскольку им не предпринято никаких мер для того, чтобы стороны по исполнительному производству, могли бы узнать о том, что спорное недвижимое имущество является предметом залога.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с полученными доказательствами по делу дают основания для выводов о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств заемщика Белова В.С. перед заимодавцем Ефимкиным А.А. о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало бы о наличии у истца Ефимкина А.А. преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества перед АО «Амурский уголь», являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Белова В.С.

Таким образом, суд изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ефимкина Александра Александровича к Белову Виталию Сергеевичу, АО «Амурский уголь» об освобождении от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД имущества: внешние канализационные сети, назначение: инженерные сети, протяженность 246,0 пог.м., инв. №, лит. КС, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-КС; внешние кабельные линии связи, назначение: инженерные сети, протяженность 410,0 м., инв. №, лит. Э1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-Э1; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 687 кв.м., инв. №, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-А2; внешние теплосети, назначение: инженерные сети, протяженность 123 пог.м., инв. №, лит. ТС, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-ТС; тепловые сети МНУ, назначение: инженерные сети, протяженность 331 пог.м., инв. №, лит. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> № от <адрес>, кадастровый (или условный) №-№; здание склада металлического, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 437,8 кв.м., инв. №, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-А1; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1200,9 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; водопроводные сети, назначение: инженерные сети, протяженность 194,0 пог.м., инв. №, лит. ВС, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-ВС; здание стоянки легковых автомобилей, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 174,1 кв.м., инв. №, лит. А5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-А5; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 430,2 кв.м., инв. №, лит. А3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-А3; внешние кабельные линии электроснабжения, назначение: инженерные сети, протяженность 890,0 м., инв. №, лит. Э2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №-Э2; а также отмене мер по запрету регистрационных действий, примененных в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 02 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                 Ю.М. Кузнецова