Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2016 ~ М-1387/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Тихоновой Ж.К.

с участием третьего лица - Суховой Е.И.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова О. В. к Теплякову Д. С., Тепляковой Ю. В., третьему лицу ПАО Сбербанк в лице самарского отделения №6991 о взыскании долга по договору беспроцентного займа и обращения на заложенное имущество

установил:

истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между им, Даниловым О.В. и Тепляковым Д.С. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно разделу 2 договора займодавец передает денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвращает займодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается путем передачи наличных денежных средств и считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

Между тем в нарушении п.2.2. договора Тепляков Д.С. не вернул сумму займа <данные изъяты> рублей в установленный срок -ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подтверждения денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде начисления пеней в размере 0.15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. С учетом срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в тот же время между ним, Даниловым О.В. и Тепляковым Д.С. были заключены договора залога №,№ И №.

Согласно договору залога № предметом залога выступает маломерное судно <данные изъяты>, принадлежащее Теплякову Д. С.; с установленной начальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору залога № предметом залога являются - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Теплякову Д. С.; с установленной начальной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Теплякову Д. С.; с установленной начальной стоимостью -<данные изъяты> рублей.

Согласно договору залога № с Тепляковой Ю.В. предметом является легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тепляковой Ю. В., с установленной начальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что обязательства по договору беспроцентного займа обеспечены залогом, при условии п.3.2.6 договоров залога №1,2,3 о праве залогодержателя, его истца, на обращение взыскания на предметы залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не будет исполнено, на заложенное имущество следует обратить взыскание.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно своих обязательств, вынужден обратиться в суд, с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в соответствии с доводами и основаниями, изложенными в исковом заявлении. Также пояснила, что заявленные обоснования банка, в представленным ими возражениях не подлежат удовлетворению. Спорные предметы залога по договорам истца, ранее у Сбербанка в залоге не находились. Арест на имущество, а именно автомобили приставом до заключения истцом и ответчиком договоров залога не накладывались. Имеющиеся ограничения в регистрации автомобиля <данные изъяты>, не являлось основанием к запрету распоряжения по другим долговым обязательствам ответчика. Автомобиль же <данные изъяты> в период рассмотрения данного дела, когда также имел место договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, который также никем не оспорен, как и остальные договора залога. Кроме того полагает задолженность Сбербанка будет погашена за счет реализации имущества основного заемщика в процессе торгов по результатам банкротства.

Ответчики в судебное заседание не явились, в рамках рассмотрения дела представили заявление о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Сбербанка по доверенности Сухова Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований истца, представив отзыв в соответствии с которым полагает отсутствуют достоверные доказательства передачи денежных средств истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства финансового положения кредитора на момент выдачи заемных средств, и доказательства того, что указанные денежные средства были израсходованы заемщиком в случае их передачи. Отсутствие подтверждения займодавцев своего имущественного положения на момент выдачи денег должнику, указывает на отсутствие договорных отношений по поводу займа, и соответственно, на отсутствие обязательств у должника перед займодавцем.

Полагает отсутствие реального оборота денежных средств по сделке свидетельствует и ничтожности (мнимости )сделки, как не соответствующей ст.ст.10 и 168,170 ГК РФ.

Также полагала следует учесть при принятии решения то, что решением Советского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО « Сбербанк России » с ООО «Зодиак» и Теплякова Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплякова Д.С. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено Постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области был составлен акт описи и ареста имущества в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено по заявлению Банка ранее заявленных требований Данилова О.В. к Теплякову Д.С., требования Данилова О.В. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат. Также ссылается на то, что залогодержатель Данилов О.В. в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым О.В. и Тепляковым Д.С. (л.д.12-13); расписка заемщика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении маломерного судна <данные изъяты>, принадлежащее Теплякову Д. С.; с установленной начальной стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.15-18); акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ судового билета маломерного судна <адрес> (л.д.19); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Теплякову Д. С.; с установленной начальной стоимостью <данные изъяты> рублей; легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Теплякову Д. С.; с установленной начальной стоимостью -<данные изъяты> рублей (л.д.20-23); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства серия <адрес>, паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.24); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Тепляковой Ю. В., с установленной начальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.25-28);акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства серия <адрес> (л.д.29); карточки учета транспортных средств на дату рассмотрения дела, не содержащие сведений ареста указанных автомобилей (л.д.54-56); исковое заявление, решение Советского районного суда отДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту с ООО <данные изъяты>, Теплякова Д.С. (л.д.88-98); информация межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заложенного имущества на Теплякова Д.С. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Сбербанка России и составления акта описи и ареста имущества на легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.99); копия исполнительного производства № в отношении должника Теплякова Д.С., взыскатель Самарское отделение 6991 ОАО «Сбербанк России», суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно разделу 2 договора займодавец передает денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвращает займодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается путем передачи наличных денежных средств и считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

Между тем в нарушении п.2.2. договора Тепляков Д.С. не вернул сумму займа <данные изъяты> рублей в установленный срок -ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подтверждения денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде начисления пеней в размере 0.15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Во внесудебном порядке ответчик не выплатил указанную сумму и проценты, в связи с чем ответчик обратился в суд.

В соответствии со ст.405 ч.2 п.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст.807 п1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Д.С.. взял у Данилова О.В.. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил распиской, при этом взял на себя обязательства в случае несвоевременного возврата денежной суммы займа выплатить пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по указанному договору займодавец не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценив представленные доказательства пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом не принимая во внимание доводы третьего лица о том, что сторонами не доказан факт предоставления заемных средств займодавцем, не представлены доказательства его финансового положения, а также доказательства как указанные средства были израсходованы заемщиком в случае их передачи.

Каких-либо достоверных доказательств в опровержении доводов сторон не имеется, суд полагает отсутствуют основания считать данный договор мнимой сделкой. Данный документ никем не оспорен. Ответчики исковые требования признали.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий в соответствии со ст.1, 421, 434 ГК РФ.

С учетом ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Д.С.. взял у Данилова О.В.. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил распиской.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Тем самым доводы третьего лица об отсутствии подтверждения финансового положения кредитора и расходования денежных средств заемщиком, с указанием целей, суд считает не имеет значение для дела, так как не предусмотрено указанными выше нормами законодательства в отношении договорных отношений по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также суд считает доказанными обоснованным расчет пеней, представленный истцом.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договора залога №№1,2 с Тепляковым Д.С. и №3 с Тепляковой Ю.В., в отношении движимого имущества, изложенного выше.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающим в силу договора, соответственно применяется к залогу, возникающему на основании закона, если законом установлено иное.

Данная статья предоставляет залогодержателю преимущество перед другими кредиторами залогодержателя. Это означает, что вырученные от реализации предмета залога суммы должны в первую очередь направлены на удовлетворение требований залогодержателя. Преимущество перед другими кредиторами залогодателя появляется у залогодержателя в силу возникновения у него права залога, в силу ст.341 ГК РФ. В данном случае для реализации преимущественного права залогодержатель заключил договор залога и приобрел право залога.

Изъятия, при которых залогодержатель не имеет преимущества. могут устанавливаться только законом. Изъятия устанавливаются в отношении определенных групп кредиторов. При предъявлении залогодержателем требования об обращении взыскания на предмет залога и продаже его с торгов (ст.350ГК РФ ) требования залогодержателя будут удовлетворены преимущественно перед всеми кредиторами, кроме тех, требования которых в силу ст.78 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» Закона об исполнительном производстве отнесены к очередям с первой по четвертую включительно. При банкротстве залогодателя обеспеченные залогом требования залогодержателя будут удовлетворяться в третью очередь.

В данном случае договор залога между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

В данном случае установлено, что право истца возникло в силу закона, а именно договора залога, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода спорное имущество ни под залогом, ни под арестом не находилось, что подтверждено представленной копией исполнительного производства и самим приставом исполнителем Ю.А.С.

В связи с этим доводы третьего лица «Сбербанка России» о первоначальном удовлетворении их требования о взыскании долга с ответчика по ранее возникшему исполнительному производству за счет имущества, находящегося под залогом, приняты во внимание не могут.

В данном случае лишь один из предметов залога был описан судебным приставом исполнителем – это автомобиль <данные изъяты>, данная опись составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда дело уже находилось в производстве суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передаче взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

В соответствии ст.80 главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав –исполнитель вправе не принимать правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3). В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»( введена Федеральным законом от 6.12.2011года №405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту4 имущественных интересов налоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога и в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворений требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Тем самым в силу указанного требования ФЗ имеется прямой запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Соответственно не допускается взыскания и принятия предусмотренных ст.80 мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания в отказе удовлетворения требований истца на обращения взыскания на все заложенное займодавцем движимое имущество, других лиц, имеющих преимущества перед залогодержателем судом не установлено, каких-либо оснований и доказательств этому не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Теплякова Д. С. в пользу Данилова О. В. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в том числе-

- <данные изъяты> рублей - задолженность по договору беспроцентного займа;

- <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата суммы займа.

Обратить взыскание на имущество :

маломерное судно <данные изъяты>, принадлежащее Теплякову Д. С.; установив начальную стоимость <данные изъяты> рублей;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Теплякову Д. С.; установив начальную стоимость <данные изъяты> рублей;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Теплякову Д. С.; установив начальную стоимость <данные изъяты> рублей ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тепляковой Ю. В., установив начальную стоимость <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года