Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-2339/2021;) ~ М-2134/2021 от 05.08.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-003834-54 Производство № 2-58/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виталия Вячеславовича к Корневу Максиму Павловичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Корневу М.П. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Захаров В.В. предоставил Корневу М.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 4% ежемесячно с даты получения денежных средств до полного возврата займа.

Согласно пункту 2.2.1 договора займа, заемщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячно 30 числа следующего за месяцем с момента выдачи займа в размере 4% ежемесячно, что составляет 40 000 руб.

В счет исполнения обязательств заемщик осуществил выплату процентов в сумме 80 000 руб. за март и апрель 2021 года, в связи с чем размер задолженности по состоянию на (дата обезличена) составил 120 000 руб.

В пункте 2.3 договора займа стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа займодавец вправе потребовать оплаты с заемщика единовременного штрафа в размере суммы займа, и в дальнейшем займодавец вправе потребовать оплаты с заемщика неустойки за пользование займом в размере 1% от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки с (дата обезличена) до момента полного возврата суммы займа.

Таким образом, ввиду невозврата займа в срок до (дата обезличена) в соответствии с условиями договора размер штрафа составляет 1 000 000 руб., размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (86 дней) составляет 860 000 руб.

В связи с этим общий размер задолженности по договору займа от (дата обезличена) составляет 2 980 000 руб., из которой основной долг – 1 000 000 руб., проценты 120 000 руб., штраф – 1 000 000 руб., неустойка – 860 000 руб.

Кроме этого, (дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа, по которому Захаров В.В. передал Корневу М.П. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до (дата обезличена).

Согласно пункту 2.2.1 договора займа, Корнев М.П. обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10 000 руб.

Поскольку в установленный срок заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, (дата обезличена) в адрес Корнева М.П. была направлена претензия с требованием о возврате долга, оставленная до настоящего времени без исполнения.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по договору займа от (дата обезличена) составляет 110 000 руб., из которой основной долг – 100 000 руб., проценты – 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец Захаров В.В. просил суд взыскать с Корнева М.П. задолженность по договорам займа в сумме 3 090 000 руб., из которой основной долг – 1 100 000 руб., проценты – 130 000 руб., штраф – 1 000 000 руб., неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 860 000 руб., продолжив взыскание неустойки с (дата обезличена) по день возврата суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 650 руб.

В судебное заседание истец Захаров В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя истца Захарова В.В. – Малявкина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корнев М.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ИФНС России по (адрес обезличен), ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Захаровым В.В. и Корневым М.П. заключен договор займа, по условиям которого Захаров В.В. предоставил Корневу М.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 4% ежемесячно с даты получения денежных средств до полного возврата займа.

Согласно пункту 2.2.1 договора займа, заемщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячно 30 числа следующего за месяцем с момента выдачи займа в размере 4% ежемесячно, что составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа займодавец вправе потребовать оплаты с заемщика единовременного штрафа в размере суммы займа, и в дальнейшем займодавец вправе потребовать оплаты с заемщика неустойки за пользование займом в размере 1% от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки с (дата обезличена) до момента полного возврата суммы займа.

Факт получения денежных средств Корневым М.П. по договору займа от (дата обезличена) подтверждается собственноручно выполненной последним распиской.

Истец ссылался, что в счет исполнения обязательств по договору займа от (дата обезличена) Корнев М.П. выплатил проценты за март и апрель 2021 года в сумме 80 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору займа от (дата обезличена) у Корнева М.П. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата обезличена) составил 2 980 000 руб., из которой основной долг – 1 000 000 руб., проценты (май, июнь, июль 2021 года) – 120 000 руб., штраф – 1 000 000 руб., неустойка – 860 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена до настоящего времени без исполнения.

Также материалами дела установлено, что (дата обезличена) между Захаровым В.В. и Корневым М.П. заключен договор займа, по которому Захаров В.В. передал Корневу М.П. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до (дата обезличена).

Согласно пункту 2.2.1 договора займа, Корнев М.П. обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10 000 руб.

Факт получения денежных средств Корневым М.П. по договору займа от (дата обезличена) подтверждается собственноручно выполненной последним распиской.

Поскольку в установленный срок заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, (дата обезличена) в адрес Корнева М.П. была направлена претензия с требованием о возврате долга, оставленная до настоящего времени без исполнения.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность Корнева М.П. по договору займа от (дата обезличена) составляет 110 000 руб., из которой основной долг – 100 000 руб., проценты – 10 000 руб.

Ответчик Корнев М.П. на судебное разбирательство не явился и доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства по договорам займа от (дата обезличена) и (дата обезличена) ответчик Корнев М.П. не исполнил надлежащим образом до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Корнева М.П. в пользу Захарова В.В. в полном объеме задолженности по основному долгу в размере 1 100 000 руб. и процентам в размере 130 000 руб.

Размер данной задолженности подтвержден представленными истцом документами, арифметически обоснован и сомнений в правильности у суда не вызывает, а также ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд находит их законными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленные в суде Захаровым В.В. требования о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., а также неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы денежных средств (1 000 000 руб.), ее размер за каждый день просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) (329 календарных дней) составит 3 290 000 руб., а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводам о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскания с ФИО4 штрафа, а также неустойки по ставке 1% в день за период с за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (329 календарных дней) с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., что является не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

За период с (дата обезличена) суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку обстоятельства несоразмерности неустойки применительно к периоду, который еще не наступил, являются неподтвержденными, должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после завершения установленного моратория в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования.

При этом суд отмечает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование кредитом, соответственно положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова Виталия Вячеславовича к Корневу Максиму Павловичу о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева Максима Павловича в пользу Захарова Виталия Вячеславовича в счет погашения долга денежные средства по договорам займа от (дата обезличена) и (дата обезличена) в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 130 000 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 650 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов