Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5033/2016 от 25.08.2016

Судья Волошин А.В.Дело №22-5033/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 сентября 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П.Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2016года, которым осужденному П.Р.В., <дата обезличена> рождения, уроженцу <адрес обезличен> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ломака С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дрыкиной М.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 04.09.2015года П.Р.В. осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ наказания по приговору Абинского районного суда от 13.03.2014года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 35.000рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25.07.2016года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П.Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный П.Р.В. указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. Так, он отбыл более половины срока лишения свободы, погасил иск, не привлекался к дисциплинарной ответственности, выполняет правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, встал на путь исправления. Об этом свидетельствует также его активная и добросовестная работа на строительном объекте, куда он направлен администрацией учреждения, положительные характеристики. Вину в совершении преступлений он признал, раскаялся в содеянном, строит реальные жизненные планы. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление районного суда и освободить его условно-досрочно.

Осужденный П.Р.В. участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не желает, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

В судебном заседании адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда первой инстанции отменить и освободить П.Р.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Дрыкина М.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Причем, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Согласно представленных материалов, П.Р.В. с <дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, нарушений режима содержания, поощрений, взысканий не имеет. Конец срока <дата обезличена>. Часть срока, по которому возможно УДО – <дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного П.Р.В. суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, характеристика осужденного по месту отбывания им наказания, выводы проведенной исправительным учреждением аттестации осужденного, как не вставшего на путь исправления, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что П.Р.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного П.Р.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Обстоятельства, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.07.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П.Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко