Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16474/2019 от 16.05.2019

Судья: Голошумова И.А.         Дело № 33-16474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Солодовой С. В. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА :

Солодова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 399 261,45 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что к ней, как участнику долевого строительства, перешли права и обязанности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в ее собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры она надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, отрицая вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Капитал Б» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 960 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением АО «Капитал Б» в апелляционной жалобе просить о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между застройщиком ЗАО «Капитал Б» (в настоящее время - АО «Капитал Б») и участником долевого строительства ООО «Домостроительный комбинат <данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – ДДУ), по условиям которого Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-тиэтажный 7-ми секционный жилой дом – корпус 209 на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> общей площадью 112806 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объекты долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 2.1. Договора, в том числе, однокомнатную квартиру, расположенную в секции <данные изъяты>, на 17 этаже, <данные изъяты>, общей площадью 40 кв.м, за 2 240 000 руб.

<данные изъяты> между АО «Домостроительный комбинат <данные изъяты>» и Солодовой С.В. заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому истдоговору права требования на получение объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры, расположенной в секции <данные изъяты>, на 17 этаже, <данные изъяты>, общей площадью 40 кв.м, за 2 331 000 руб.Истец обязанность по оплате стоимости квартиры, установленной п. 4.1 Договора уступки, в размере 2 331 000 руб. исполнила в полном объеме, что подтверждается документально.

В соответствии с п.3.1. договора ДДУ установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – <данные изъяты> Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее шести месяцев после срока, указанного в п.3.1 договора, т.е. не позднее 30.06.2018г., однако квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенного обязательства, а также тот факт, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку по заключенному между сторонами договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 960 руб.

Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда, который составил 5 000 руб., и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ составил 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

К доводам апелляционной жалобы об ином сроке исчисления неустойки, а именно, с момента ввода объекта в эксплуатацию исходя из того, что срок передачи зависит именно от даты ввода в эксплуатацию, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права ввиду того, что дата передачи объекта относится к существенным условиям договора.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Доводы жалобы о снижении неустойки со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Капитал Б» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: