Решение по делу № 2-19/2015 (2-1926/2014;) ~ М-1576/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                  город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика Мирзоян Ю.С. адвоката Шевцовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Егорову Олегу Львовичу, Мирзоян Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

03.09.2014 ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Егорову О.Л., и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.03.2013 в размере <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-желтый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере – <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от 30.03.2013, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком до 30.03.2018 и уплатой <%> годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов – не позднее 30-го числа каждого месяца. Согласно условиям предоставленного кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. А именно автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель №, стоимостью <сумма>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном размере, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.06.2014 задолженность ответчика составила <сумма>. В соответствии с п. 9.8 условий договора № от 30.03.2013, при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

05.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мирзоян Ю.С. – новый собственник спорного автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель №.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 24, 61). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Егоров О.Л., будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 14.01.2015 возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "РОСБАНК" и пояснял, что никакого кредита не оформлял и кредитный договор № от 30.03.2013 не заключал и не подписывал. В представленных документах стоит не его подпись. Что касается автомобиля, то он собирался приобретать автомобиль, целый день провел в автосалоне, но автомобиль так и не приобрел.

Представитель ответчика Егорова О.Л. по доверенности Харламов О.Н., в судебном заседании ознакомился с заключением судебной почерковедческой экспертизы, дополнительных ходатайств не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирзоян Ю.С., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Определением судьи от 30.12.2014 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Мирзоян Ю.С. был назначен в качестве представителя адвокат Шевцова Е.В., действующая на основании ордера № от 12.01.2015 года.

Представитель ответчика Мирзоян Ю.С. адвокат Шевцова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и, поскольку позиция ответчика по данному спору ей не известна, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» и Егоров О.Л заключили кредитный договор №; Егоров О.Л. подал заявление-оферту на получение кредита в размере <сумма> для приобретения транспортного средства. В соответствии с заявлением о предоставлении Автокредита на новый автомобиль (кредитный договор), которое содержит в себе условия кредитного договора, Договора банковского счета, и заявления-оферты Егорова О.Л. от 30.03.2013 банк открыл клиенту в дату акцепта банком заявления-оферты счет в валюте кредита № и перечислил с указанного счета <сумма> в счет оплаты по договору ОСАГО, <сумма> в счет оплаты по договору КАСКО, а также произвел оплату за автомобиль <марка> в размере <сумма>, что также подтверждается выпиской по счету погашения расчетом задолженности.

За пользование кредитом ответчик Егоров О.Л. обязался уплачивать банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «параметры кредита» Заявления-оферты, которые составляют <%> годовых, а дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена сторонами – 30 числа каждого месяца, что также подтверждается предварительным информационным графиком платежей. Размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет <сумма>.

Ответчик был ознакомлен с «Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль», выразил согласие с ними и обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по кредитному договору начисляется неустойка из расчета <%> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (раздел "параметры кредита").

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчик Егоров О.Л. и его представитель возражая против заявленных требований ходатайствовали перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи в заявлении о предоставлении Автокредита от 30.03.2013, поскольку ответчиком Егоровым О.Л. оспаривается подлинность подписи на указанном заявлении, представленном истцом и ответчик указывает, что данное заявление он, ответчик, не подписывал, и кредитный договор не заключал.

Судом была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи в Заявлении от 30.03.2013 года о предоставлении автокредита на новый автомобиль от имени Егорова О.Л. в ОАО АКБ «Росбанк» Московский филиал АКБ «Росбанк», проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".

Согласно заключения эксперта № от 20.03.2015 года, подписи от имени Егорова Олего Львовича в Заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 30.03.2013 года в ОАО АКБ «Росбанк» Московский филиал АКБ «Росбанк» (ОАО) на: первом листе заявления в правом нижнем углу; на обороте после текста «Егоров Олег Львович, ФИО Клиента полностью» на линии бланковой строки над текстом «Подпись» и после слов «Клиент Егоров Олег Львович» на линии бланковой строки перед словом «Дата: 30.03.2013г.»; на третьем листе после слов «Подпись Клиента» в рамке перед словом «Дата 30.03.2013»; на четвертом листе после слов «Подпись Клиента» в рамке перед словом «Дата 30.03.2013»; на пятом листе после слов «Подпись Клиента» в рамке перед словом «Дата 30.03.2013» выполнены самим Егоровым Олегом Львовичем, образцы подписи которого представлены на исследование.

Представители сторон не заявляли, что не доверяют заключению эксперта.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертом – высококвалифицированным специалистом в области исследования почерка и подписи - дано заключение от 20.03.2015 года, были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, и сомнений у суда не вызывает

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанк» и Егоровым О.Л. установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Представленной истцом выпиской по счету погашения № подтверждено исполнение обязательств по перечислению суммы кредита в размере <сумма> на банковский ссудный счет ответчика и перечисление в соответствии с договором № от 30.03.2013, заявлением-офертой Егорова О.Л. денежных средств с указанного счета <сумма> в счет оплаты по договору ОСАГО, <сумма> в счет оплаты по договору КАСКО, а также в счет оплаты за автомобиль <марка> в размере <сумма>.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности Егорова О.Л. по состоянию на 27.06.2014 и выпиской по счету, согласно которому ответчик на разу, начиная с 30.04.2013 года, не вносил денежных средств для погашения обязательства, то есть допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла просроченная задолженность возврату кредита в размере <сумма>, уплате процентов за пользование кредитом в размере <сумма>.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Егорова О.Л. денежной суммы в размере <сумма>, из которых <сумма> – основной долг, <сумма> – проценты за пользование кредитом, по кредитному договору, который был заключен между сторонами.

Обстоятельств исключающих ответственность и освобождающих заемщика от обязательств по возврату кредита и уплате процентов не установлено.

Довод ответчика о том, что никакого кредита он не оформлял и денежных средств не получал являются необоснованными, так как опровергаются представленными документами о заключении кредитного договора и выпиской по счету, а требований о признании кредитного договора недействительным предъявлено не было.

Судом установлено, что ответчик Егоров О.Л. заключал кредитный договор для приобретения автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель №.

В представленной в дело копии Паспорта транспортного средства № в качестве собственника поименован Егоров О.Л., подпись собственника в ПТС имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 30.03.2013 стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемой клиентом на кредитные средства, предоставленный Банком (она же – оценка по договору о залоге) – <марка>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель №, определена в размере <сумма> (раздел "данные о продавце" заявления).

Истец ПАО АКБ "РОСБАНК", просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с кредитным договором в размере <сумма>. Каких-либо возражений со стороны ответчиков представлено не было.

Суд соглашается с требованиями истца в данной части и в соответствии с 317 ГК РФ приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного движимого имущества следует определить сумму, предложенную истцом, которая составляет <сумма>.

В соответствии с представленными суду сведениями из ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь владельцем автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель №, является Мирзоян Ю.С.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель №, принадлежащий ответчику Мирзоян Ю.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2014, представленным суду.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика Егорова О.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.03.2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.03.2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.