Решение от 10.11.2020 по делу № 2-3378/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-3378/20                                                            10 ноября 2020 года

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК-Сверхновая» к Шевченко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛК-Сверхновая» обратился в суд с иском к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование иска указал, что 11.05.2018 г. между ООО «ЛК-Сверхновая» и ООО «Эвобиос Сервис» (ООО «Ет Софт») заключен договор лизинга в отношении а/м <...>, 11.05.2018 г. между ООО «Эвобиос Сервис» (ООО «Ет Софт») и Шевченко Е.В. заключен договор сублизинга, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 16.05.2018 г. 31.07.2018 г. договор сублизинга был расторгнут. 31.07.2018 г. между ООО «ЛК-Сверхновая», ООО «Эвобиос Сервис» (ООО «Ет Софт») и Шевченко Е.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 11.05.2018 г., в соответствии с которым Шевченко Е.В. приняла на себя все права и обязанности ООО «Эвобиос Сервис» (ООО «Ет Софт») по договору лизинга от 11.05.2018 г., в том числе по оплате лизинговых платежей, которые не исполнила. 14.03.2019 г. договор между сторонами был расторгнут, 20.03.2019 г. автомобиль передан истцу, 27.01.2020 г. продан, 30.01.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была исполнена.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 535839 руб. 66 коп.: 170728 руб. 31 коп.- задолженность по лизинговым платежам, 18543 руб. 23 коп.- неустойка на день расторжения договора, 10436 руб. 83 коп.- проценты с момента расторжения договора по день реализации имущества, 1078 руб.71 коп.- проценты со дня реализации имущества до подачи иска в суд, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, не согласен с размером требований, представил возражения (л.д. 92-96).

3 лицо ООО «Эвобиос Сервис» в судебное заседание не явилось, в адрес его местонахождения судом направлялись повестки, которые вручены не были, возвращены по истечении срока хранения (л.д.240). Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает 3 лицо извещенным о слушании дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 г. между ООО «ЛК-Сверхновая» и ООО «Эвобиос Сервис» (ООО «Ет Софт») заключен договор лизинга в отношении а/м <...> (л.д.12-27,43-44).

11.05.2018 г. между ООО «Эвобиос Сервис» (ООО «Ет Софт») и Шевченко Е.В. заключен договор сублизинга (л.д.28-39), автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 16.05.2018 г. (л.д.6,11)

31.07.2018 г. договор сублизинга расторгнут (л.д.58).

31.07.2018 г. между ООО «ЛК-Сверхновая», ООО «Эвобиос Сервис» (ООО «Ет Софт») и Шевченко Е.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 11.05.2018 г., в соответствии с которым Шевченко Е.В. приняла на себя все права и обязанности ООО «Эвобиос Сервис» (ООО «Ет Софт») по договору лизинга от 11.05.2018 г., в том числе по оплате лизинговых платежей, которые не исполнила (л.д.57).

14.03.2019 г. договор между сторонами расторгнут (л.д.60,61).

20.03.2019 г. автомобиль передан истцу (л.д.5).

27.01.2020 г. автомобиль продан (л.д.7).

30.01.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была исполнена (л.д.46-47).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору лизинга в размере 535839 руб. 66 коп.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование составляет 21,31 % годовых.

Согласно расчета истца, сумма финансирования без аванса составляет 696277 руб., плата за финансирование 254471 руб. 94 коп (696277х21,31 %х1.72), убытки- неустойка 18543 руб. 23 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 10436 руб. 83 коп., а всего 961185 руб. 77 коп.( л.д.234-239).

Суд, проверив расчет истца, находит его верным. Расчет ответчика подлежит отклонению, т.к. он произведен без учета аванса в размере 3723 руб., неверно указан срок договора, дата расторжения, срок реализации предмета лизинга.

С учетом вышеизложенного, интерес лизингодателя (истца) составит 961185 руб. 77 коп.

Интерес лизингополучателя (ответчика) составит 426424 руб. 82 коп. (выплаты без аванса 76424 руб. 82 коп. + стоимость проданного автомобиля 350 000 руб.).

Таким образом, сальдо в пользу истца составит 534760 руб. 95 коп. (961185 руб. 77 коп. – 426424 руб. 82 коп.).

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня реализации имущества до подачи иска в суд в размере 1078 руб.71 коп. соответствуют положениям вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 535839 руб. 66 коп. (534760 руб. 95 коп.+ 1078 руб.71 коп.) суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан по заниженной цене (л.д. 119-153), подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако ответчиками не приведено доказательств неразумного поведения истца в части реализации предмета лизинга.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 535839 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «ЛК-Сверхновая», с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8558 руб. 40 коп. (л.д.45).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535839 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8558 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2020 ░.