Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11778/2018 от 09.04.2018

    Судья: Рожнова О.Е.                                                                33а-11778/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Даниловой С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Даниловой С. В. к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Буш Ю.С., Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Даниловой С.В.,

установила:

Данилова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на банковские счета и имущество должника, взыскать задолженность, реализовать на торгах имущество (доли в квартирах) должника.

Требования мотивированы длительным неисполнением решения суда, бездействием судебных приставов – исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лица, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений данной нормы закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в п. 1 – 16.1 названной нормы, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Усматривается, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Чертановским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу 08.07.2016г., постановлением судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Махутова Р. В., в пользу взыскателя Даниловой С. В., предмет исполнения: задолженность в сумме 92 693,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента его возбуждения судебными приставами – исполнителями, в чьем производстве оно находилось (на момент рассмотрения дела находится в производстве судебного пристава-исполнителя Погосяна М.Г., совершались следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно:

- судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок;

- после возбуждения исполнительного производства в 2016, 2017 г.г. неоднократно направлялись запросы в налоговые органы, органы Пенсионного фонда, кредитные учреждения для установления источников дохода должника, истребовались сведения у операторов связи.

Судебным приставом – исполнителем объявлялся розыск должника.

Также направлялись запросы о наличии у должника в собственности транспортных средств, объектов недвижимости; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> принимаются необходимые меры предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в целях полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа,

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя не находит, исходя из того, что сведения о наличии в собственности должника объектов недвижимости требуют соответствующей проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы на запросы судебного пристава – исполнителя из Росреестра не поступили, в связи с чем, по мнению административного истца, такие запросы не направлялись, основан на предположениях.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены правильного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи