Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 ~ М-7/2013 от 15.01.2013

Дело № 2 - 45/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                                         05 марта 2013 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минюковой А.А. к Дмитриевой Г.И., Дмитриеву В.Д., Дмитриеву М.В., ООО «Наш город» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минюкова А.А. обратилась в суд с назваными требованиями по тем основаниям, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на батарее был открыт пробковый кран для выпуска воздуха, вследствие чего произошло залитие ее квартиры, повреждены стены, оклеенные обоями; потолки; залиты постельные принадлежности; залита и испорчена, лежащая на полу ковровая дорожка; испорчены в результате залива шторы на окне; на полу испорчена краска. Размер ремонтных работ составляет <данные изъяты>, стоимость ковровой дорожки составляет <данные изъяты>, стоимость испорченных штор составляет <данные изъяты>, а всего материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры составляет <данные изъяты>. Также ей причинен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, так как она является инвалидом 2 группы, состояние здоровья у нее плохое, в результате произошедшего, а в дальнейшем при выяснении причин, а также негативной реакции со стороны ответчика, неоказания помощи и отказа в возмещении материального ущерба, все это повлияло на здоровье, ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Истец Минюкова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с невозможностью присутствовать в суде по состоянию здоровья, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ушеренкова Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сосед ее матери Минюковой, сказал, что течет с 5 этажа. Вода текла на кровать, по стене, часть через подвесной потолок, где лампочки. Проводка проложена между потолками, 5 дней не было света, до сих пор боятся включать. Вода текла черная, мазутная. Испорчена дорожка шириной 1,20 м, длинной на всю комнату, поднять ее не смогли, чтобы вынести. Пятна на шторах она не отстирала. Просит возместить ущерб на ремонт согласно представленной смете, стоимость дорожки дана по чеку из ЦСК, приобретали дорожку в мае, но к осени стоимость ее снизилась, поэтому в чеке стоимость меньше. В квартире перед залитием был сделан ремонт. Ее мать старый человек, расстроилась, пришлось вызывать врача.

Ответчик Дмитриева Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кран они сами не трогали. Ее дома не было. О протечке узнала от сына. Ходила к соседям, Минюкова не открыла, возместить ущерб не предлагала. ДД.ММ.ГГГГ получили заказное письмо с претензией от Минюковой на 19000 рублей. 08 ноября она заходила в квартиру, увидела, что 2 полосы обоев отошли в месте протечки, лежал сложенный ковер, штора была сморщена сверху. Минюкову саму не видела.

Ответчик Дмитриев М. В. в судебном заседании иск не признал, с суммой ущерба не согласен, моральный вред не причинял, ранее с соседкой были хорошие отношения, пояснил, что в комнате увидел, что из крана льется вода. Кран никто не трогал, в этой комнате никого не было. Сосед помог прикрыть кран, позвонили в УК. Пришел сантехник, потом этот кран заменили. Видел, что у соседки повреждены обои.

Ответчик Дмитриев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Наш город» по доверенности Дуркина С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прорвавший кран входит в общедомовую систему отопления, поскольку он обслуживает стояк отопления, предназначенный для обогрева нескольких помещений многоквартирного дома. В данном случае радиатор, на котором находился кран, был в помещении, в которое они не имеют доступа. Никаких заявок в ДДС не поступало, с этими радиаторам специалисты не работали. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, должен бережно и осмотрительно относиться ко всему общедомовому имуществу. В данном случае этого не было, кран был каким-то образом открыт людьми, проживающими в этом помещении. Слесарь когда пришел по заявке, перекрыл систему отопления, а поднявшись на пятый этаж увидел, что кран уже закрыт. Когда он снова запустил систему отопления, она заработала без сбоя. Компания является управляющей в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Обход дома не успели произвести до начала отопительного сезона. Развесили объявления -спустить воздух. ДД.ММ.ГГГГ произведен пробный пуск и промывка системы отопления. Отопительный сезон начался ДД.ММ.ГГГГ. В доме все было в порядке.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей со стороны истца: <данные изъяты>., пояснившей, что была в квартире Минюковой до залития и через неделю после него, дорожка с длинным ворсом испорчена, обои были еще мокрые и по ним темные полосы, шторы в черных пятнах, на полу отошла краска, освещение включать было нельзя; <данные изъяты>, пояснившего, что он был в квартире Минюковой ДД.ММ.ГГГГ, ее состояние было неплохое, в квартире ранее был ремонт, ДД.ММ.ГГГГ квартира повреждена - стена рядом с балконом, не было освещения, потолок подвесной темноватого цвета был, светлый палас лежал в свернутом состоянии; свидетелей со стороны ответчика: <данные изъяты>., пояснившего, что по срочной заявке пришел в 44 квартиру, там был парень, сказал, что перекрыл все, кран был закрыт, воды на полу было много, осмотрели квартиру, запустили стояк, все было нормально. Маховика для спуска вентиля на кране не было, сам он открыться не мог. Через неделю поменяли кран: <данные изъяты>, пояснившей, что поступила заявка от молодого человека, слесарь перекрыл стояк, мужчина из квартиры № попросил открыть стояк, все было в порядке. Позвонили из квартиры №, просили составить акт. Вода текла с подоконника по стенке, капало со светильников, ковер был весь сырой, под потолочными панелями была вода, отключили розетки. Вентиль сложный, слесарь открывал пассатижами, до этого проводилась опрессовка системы; исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что Минюкова А.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания - Салтыков» (правопреемник ООО «Наш город») является компанией, управляющей многоквартирным домом, с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.. Предмет договора - оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и осуществление иной, направленной на достижения целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ мастером <данные изъяты>., слесарем -сантехником <данные изъяты> в присутствии квартиросъемщиков квартир № составлен акт из содержания которого следует, что при осмотре квартиры № выявлено, что на батарее открыт пробковый кран для выпуска воздуха, в следствии чего произошло залитие квартир №. При осмотре квартиры № выявлено: в комнате стены оклеены обоями, имеется протечка площадью 1,2 кв.м.; на пластиковом подвесном потолке на момент осмотра видимых повреждений не обнаружено; окно и подоконник пластиковые, имеется течь в стыке стены с окном, но на момент осмотра повреждений не обнаружено; на потолке с люстры капает вода; так же залиты постельные принадлежности (подушки, одеяло); на полу залит ковер.

При обследовании квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стене имеются следы залития: вздутие обоев на участке 1м х2,4 м, на занавесках немногочисленные пятна темного цвета в диаметре 5-10мм, на пластиковом окне имеются подтеки от ржавой воды (ремонта не требуется, достаточно смыть), на потолке видимых повреждений нет, светильники и люстра осмотрены электриком, освещение исправно, ковровая дорожка свернута в рулон, на ней темные следы от грязной воды, на полу имеются участки повреждения краски по всему периметру комнаты. Акт подписан представителем истца и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает, в т.ч. обеспечение функционирования всех инженерных сетей и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.

Согласно п.п.п. 3.3.1, 3.3.2 Договора собственник обязуется, в том числе поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме и придомовой территории. За свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего ему имуществу и оборудования, находящегося внутри Помещения, не относящегося к общему имуществу.

По правилам ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортира утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружим среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Кроме этого, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв системы отопления, причиной явилось то, что на батарее открыт пробковый кран для выпуска воздуха. Представителем ответчика «ООО «Наш город» в суде не отрицалось, что данный кран является общедомовым имуществом.

На основании представленных ответчиком документов о готовности системы отопления по результатам испытаний система была исправна. Однако доводы ответчика ООО «Наш город» об отсутствии по этим основаниям вины в причинении ущерба необоснованны.

В соответствии с пунктом 5.2.17 Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления.

Пунктами 5.2.18 и 5.2.19 Правил N 170 предусмотрено, что проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные); регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение.

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Исходя из смысла данных норм, надлежащее содержание и обслуживание системы отопления многоквартирного дома не ограничивается лишь гидравлическими испытаниями на прочность, а результаты таких испытаний не могут свидетельствовать о надлежащей эксплуатации в течение всего года.

Из материалов дела усматривается, что управляющая организация предусмотренные Правилами осмотры системы отопления в квартире ответчиков Дмитриевых не проводила, актов осмотра в судебное заседание не представила, т.е. осмотр общего имущества в доме не производила, контроль за состоянием стояка горячего водоснабжения в квартире Дмитриевых не осуществляла. Тогда как в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении виновности ответчика в залитии квартиры, при этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Наш город», так как собственники квартиры ответственности за содержание общедомового имущества не несут, собственники квартиры № - Дмитриевы ни разу не получали уведомлений об обеспечении доступа в квартиру для осмотра сотрудниками Исполнителя сантехнического оборудования, что не отрицалось представителем компании, доказательств вмешательства в систему отопления Дмитриевыми суду не представлено, пояснения свидетелей со стороны ответчика о причинах аварии являются предположениями, экспертиза крана не проводилась.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Залитие квартиры истца повлекло причинение ему имущественного и морального вреда.

Истцом представлены локальный сметный расчет, согласно которому затраты на косметический ремонт квартиры составляют 18293 рубля.

Согласно локальным сметам, составленным по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ и представленной ООО «Наш город» стоимость ремонтных работ составляет : окраска полов -<данные изъяты>, смена обоев - <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что смета, представленная ответчиком, составлена специалистом, имеющим строительно-техническое образование, истец не представил документов, подтверждающих составление его сметы надлежащим специалистом, возражений от сторон по сумме, указанной в смете не поступило, в связи с чем суд принимает расчет, представленный ответчиком.

Однако в данную смету ответчик включил сметную прибыль в размере <данные изъяты>., что суд считает неправомерным.

В Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15, сметная прибыль определена как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из содержания указанной нормы права следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Истец доказательств несения расходов по оплате выполнения ремонта третьими лицами не представил.

В связи с изложенным, требования подлежат удовлетворению с учетом сметы ответчика за вычетом сметной прибыли. Сумма ущерба, подлежащая взысканию по расчету суда, составляет 8302 рубля.

Истцом также представлен счет ООО «<данные изъяты>» № CSK 00078076 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дорожки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ответчиком возражений по стоимости не представлено, порча данного имущества подтверждается актами осмотра, показаниями свидетелей со стороны истца. В связи с чем, требования о возмещении стоимости дорожки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом представлен товарный чек <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость комплекта штор <данные изъяты> и заявлены требования о возмещении ущерба в связи с тем, что шторы пришли в негодность в результате залития. Суд считает, что данный факт не нашел своего подтверждения, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем отсутствуют. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ указано, что на шторах имеются немногочисленные пятна небольшого диаметра. То есть, не установлен период и причина образования данных пятен, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом с ответчика ООО «Наш город» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, учитывая, наличие в действиях управляющей компании вины в порыве системы отопления, а также принимая во внимание те обстоятельства, что управляющая компания, как исполнитель услуг по управлению многоквартирным домом обязана была принять своевременно меры по устранению недостатков конструкции системы отопления, истица испытывала нравственные страдания от повреждения в результате залития ее имущества, то судебная коллегия считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с учетом того, что с данными требованиями истец к ООО «Наш город» до суда не обращался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минюковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу Минюковой А.А. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчикам Дмитриевой Г.И., Дмитриеву В.Д., Дмитриеву М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Блаженова Т.М.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.