Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 (2-2450/2014;) ~ М-2212/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО2, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, по заявлению ответчика,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 82 километре автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не верно выбрал безопасную для движения скорость, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты>

В связи с причиненными техническими повреждениями автомобилю истец провел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которая составила <данные изъяты>, а так же утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

С данными требованиями истец обратился в страховую копанию, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, компания произвела страховую выплату в пределах обязательной суммы страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Имущественный ущерб истцу не был возмещен в полном объеме, он просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и полной суммой имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, оплату издержек связанных с обращением в суд за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что отнесено к средней тяжести вреда здоровью, моральный вред истец оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях, по изложенным в иске основаниям, дополнил, что последствия причиненного ущерба здоровью до настоящего времени не прошли, кроме причиненного <данные изъяты>, в связи с чем оценивает свои страдания в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полагает, что сумма исковых требований заявлена правомерно, необходимо восстановление права истца, стоимость ущерба определяется в соответствии с заключением эксперта как рыночная восстановительная стоимость ремонта. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части материального ущерба в полном объеме, не оспаривал вину своего доверителя в ДТП, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, не соразмерной причиненному ущербу истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 82 километре автодороги <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, неверно выбрал безопасную для движения скорость, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, допустил занос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в том, что неверно выбрал безопасную для движения скорость, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, <данные изъяты> под управлением ФИО1, повлекшее по мимо причинения материального ущерба, причинение средней тяжести вреда здоровья ФИО1 (административный материал л.д.106-108);

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается ПТС серии <адрес> (л.д. 10), ответственность водителя застрахована в <данные изъяты> полис серии ВВВ № (л.д. 27)

- автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя застрахована в <данные изъяты>, полис серии ССС № (административный материал л.д. 38)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> неверно выбрал безопасную для движения скорость, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, <данные изъяты> под управлением ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает вину ФИО3 в части нарушения правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть действиями ФИО3 совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Согласно пояснений истца, возмещение причиненного материального ущерба в пределах <данные изъяты> рублей возмещено страховщиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, то есть в пределах страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенным потерпевшим в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, выполненный ИП ФИО7, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37-71), а так же отчет № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, ИП ФИО7, согласно которого утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля (л.д. 18-36).

Суд приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета. Представителем ответчика причиненный материальный ущерб не оспаривается, не высказано возражений относительно повреждений, расчета в оценке, стоимости необходимых ремонтных работ.

Суд полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет с учетом произведенной выплаты страховой компанией в возмещение ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 физических страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого телесные повреждения истца в виде <данные изъяты> состоят в прямой причинно следственной связи с ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертом отмечено, что перелом тела грудины в стадии консолидации не может иметь судебно-медицинской оценки в данном случае, так как не подтвержден данными дополнительного метода исследования (рентгенологического), без которого не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (административный материал л.д. 26-27).

Указанные повреждения подтверждаются так же медицинскими справками, данными ФИО1, согласно которым при обращении в хирургическое отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется <данные изъяты> (административный материал л.д. 22).

Суд принимает заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательство, согласующиеся с иными доказательствам по делу, при этом принимает во внимание, что повреждение <данные изъяты> экспертным заключением не оценено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Согласно установленным обстоятельствам по делу ФИО1 в момент непосредственного причинения вреда испытал физическую боль, получил удар о транспортное средство, находился на амбулаторном лечении более 21 дня, что подтверждено заключением эксперта.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец, его представитель не обосновал и не доказал размера морального вреда, определив его в конкретной сумме - <данные изъяты> рублей.

Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано, тем, что он, по мнению суда, является чрезмерным, а также учитывая, что истец получил такие телесные повреждения как <данные изъяты> находился только на амбулаторном лечении, тяжесть вреда как причинение средней тяжести была выставлена только в связи с длительностью лечения, последствий иных, связанных с ДТП, истец не заявил, доказательств не представил, в обоснование истцом было указано о наступлении таких последствий как <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая требования разумности и справедливости, представленных суду документов подтверждающих материальное положение ответчика, в том числе отсутствие работы, связанное с потерей трудоспособности, перенесенное заболевание, суд снижает размер компенсации морального вреда, считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В части требований о взыскании оплаты за оценку автомобиля, суд находит их обоснованными, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ФИО9 <данные изъяты> рублей, суд признает указанные издержки издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере, понесенном истцом <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 8,9).

В части заявленных издержек по оплате услуг адвоката, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за составление искового заявления, представительства в суде адвокатом получено <данные изъяты> рублей, суд с учетом фактически выполненных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, необходимости соблюдения баланса сторон, полагает соразмерным взыскать <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, за оценку автомобиля <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката по составлению заявления, представительство в суде <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>