Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2012 ~ М-640/2012 от 28.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                        13 ноября2012 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Североуральский      городской      суд      Свердловской      области      в      составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,                                                                                            при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истицы Гончаренко В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                                                  

ответчика Кошкарова А.В., его представителей адвоката Ковалик М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кошкаровой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кошкаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаровой О. Н. к Кошкарову А. В., Кошкаровой Т. С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л:

Кошкарова О.Н. обратилась в суд с иском к Кошкарову А. В., Кошкаровой Т. С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу о разделе имущества, согласно которому ответчик Кошкаров А.В. обязан выплатить Кошкаровой О.Н. <данные изъяты>. Добровольно он выполнить свои обязательства отказался, в связи с чем она направила в Североуральский отдел Службы судебных приставов исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> и возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В ходе проверки имущественного положения должника Службой судебных приставов было установлено, что кроме трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за ним не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке, Кошкаровы прибрели автомобиль марки ДЕРВЕЙС 313104 2005 года выпуска. После расторжения брака данный автомобиль остался у супруга Кошкарова А.В. (предметом раздела данный автомобиль не был). После того, как она подала исковое заявление о разделе имущества (квартиры) в Североуральский городской суд, ответчик продал автомобиль своей матери Кошкаровой Т. С.. Автомобиль является совместно нажитым имуществом. Она не давала согласия на отчуждения автомобиля и намерена поставить вопрос о его разделе. Поэтому считает данную сделку купли-продажи недействительной в силу ничтожности. Просит признать сделку купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля ДЕРВЕЙС 313104,2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Кошкаровым А. В. и Кошкаровой Т. С. недействительной в силу её ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке, Кошкаров А. В. и Кошкарова О. Н. приобрели автомобиль марки ДЕРВЕИС 313104 2005 года выпуска. После расторжения брака данный автомобиль остался у - Кошкарова А.В. (Кошкарова О.Н. на него не претендовала и на раздел не подавала). После того, как Кошкарова О.Н. подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в Североуральский городской суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль своей матери Кошкаровой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки купли-продажи составила <данные изъяты>, хотя минимальная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Считает данную сделку мнимой, умышленно направленной на ухудшение имущественного положения должника и нежелание выполнять свои долговые обязательства в будущем. При этом фактически данным автомобилем продолжает владеть и пользоваться ответчик. Таким образом, при совершении вышеуказанной сделки купли-продажи, стороны не имели цели достижения предусмотренных законом последствий их совершения (перехода права собственности). Просит признать сделку купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровым А. В. и Кошкаровой Т. С. недействительной в силу ее ничтожности в связи с совершением ее с целью ухудшения имущественного положения ответчика. Применить последствия недействительности сделки по купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровым А. В. и Кошкаровой Т. С., признать Кошкарова А. В. собственником автомобиля ДЕРВЕИС 313104,2005 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом вынесено решение о разделе имущества о взыскании в пользу истицы денежной компенсации в размере 1\2стоимости совместно нажитой трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Встречного заявления ответчика о том, что автомобиль уже продан - не поступило. Отсюда следует, что факт продажи автомобиля был скрыт в ДД.ММ.ГГГГ. не только от истицы, но и от суда. Это подтверждает отсутствие согласия истицы на совершение сделки купли-продажи автомобиля между Кошкаровым А.В. и его матерью в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт продажи был обнаружен лишь в ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. При выявлении имущественного состояния ответчика судебными приставами было обнаружено, что автомобиль уже продан, а ответчик съезжать с квартиры не собирается, ибо это его единственная жилплощадь. Соответственно, цель продажи данного автомобиля, единственным пользователем которого до настоящего времени является Кошкаров А.В. абсолютно прозрачна - сделка, умышленно направленная на ухудшение имущественного положения ответчика и нежелание выполнять свои обязательства. Кошкарова Т.С. автомобилем не управляет и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. К числу добросовестных приобретателей Кошкарову Т.С. отнести нельзя, т.к., она прекрасно знала, что автомобиль был приобретен в совместном браке и раздела совместно нажитого имущества на момент оформления договора-купли продажи данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ещё не было, также она является заинтересованным лицом, т.к. является близким родственником Кошкарова А.В. Данные обстоятельства дают основание утверждать, что Кошкаров А.В. и Кошкарова Т.С. намеревались до вынесения решения Североуральского городского суда Свердловской области о разделе имущества, ухудшить финансовое состояние Кошкарова А.В. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок выплаты долга в размере 25% от заработной платы ответчика, в среднем 8 тыс.руб. в месяц, истицу не устраивает, т.к. на ее иждивении находятся два сына, просит признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия признания сделки недействительной.

Ответчик Кошкаров А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что, находясь в браке с истицей, они приобрели автомобиль за <данные изъяты>. на денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ истицей оформлен кредит на сумму <данные изъяты> и его мама добавила им <данные изъяты>. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ истица предложила ему выплачивать кредит и оставить себе машину. На следующий день его мама дала ему <данные изъяты> и он заплатил кредит. В ДД.ММ.ГГГГ Кошкарова О.Н. обратилась с иском о разделе имущества, автомобиль предметом спора не был, считает, что по причине договоренности. Его мама знала и о разводе, и о разговоре с Кошкаровой О.Н. относительно машины. Автомобиль он продал маме за <данные изъяты>. Это было после подачи заявления Кошкаровой О.Н. о разделе имущества и после того, как на производстве был несчастный случай, и он решил привести дела в порядок. У него был долг маме <данные изъяты> и еще были кредитные долги. Мама в общей сложности передала им 200 000 рублей. По поводу долга по решению суда, пояснил, что он в течение полгода давал в газету объявления, но продать квартиру не смог. За квартиру истице он выплачивает только из заработной платы, других денег у него нет. Считает, что права истицы не нарушены, так как у них была договоренность. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ковалик М.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что представитель истицы в судебном заседании пояснила, что истица не включила автомобиль в раздел имущества, так как они считали, что если Кошкаров выплатит <данные изъяты> за квартиру и этого будет достаточно. Когда рассматривалось исковое заявление Кошкаровой О.Н. о разделе имущества, и подано оно было по инициативе Кошкаровой О.Н., то вопросов по машине в иске не было. Истица знала, что у них два автомобиля, но не обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на данные автомобили. Истица не претендовала на автомобиль с условием, что кредит будет платить Кошкаров. Кошкаров все это время платил кредит за машину, и ответчик Кошкарова Т.С. вполне могла сделать вывод, что истица не претендует на автомобиль, и чтобы ее сын быстрее погасил кредит, она купила автомобиль у сына. Сделка была реальной, и были переданы денежные средства. Представитель истца не представила письменных доказательств, что на момент, когда Кошкаров продавал автомобиль своей матери, то цель была избежать санкции на имущество. Продажа автомобиля не требует согласия супруги. Предполагалось, что Кошкаров действовал с согласия супруги, так как сделка была после обращения О. Н. в суд, и когда она не включила в раздел имущества данный автомобиль. Это доказывает, что между Кошкаровым и истицей была договоренность, что машина остается у Кошкарова, а он в свою очередь платит за нее кредит. Официально кредит оформлен на Кошкарову О.Н., но Кошкаров все это время после расторжения брака добросовестно платил кредит. Истица не претендовала на автомобиль, на компенсацию за него, и не просила наложить арест на автомобиль, следовательно, договоренность между сторонами была. Считает, оснований для признания сделки недействительной нет. Считает сделку законной и прав истицы в данном случае не нарушено. Кошкаров не может выплатить денежную сумму Кошкаровой по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но Кошкаров принимал меры к решению этого вопроса, но желающих приобрести квартиру за 800 000 рублей, нет. Кошкаров не уклоняется от уплаты по решению суда, с него по исполнительному листу взыскивают 50 % из заработной платы и еще он платит кредит. Просит в удовлетворении иска Кошкаровой отказать.

Ответчик Кошкарова Т.С. суду пояснила, что ответчик Кошкаров её сын, он состоял в браке с Кошкаровой О.Н. 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Когда сын с О. Н. заговорили о кредите, чтобы приобрести автомобиль, то она добавила им <данные изъяты> и думала, что они вернут, когда смогут. Договор займа они не оформляли. Деньги она передала сыну в присутствии жены. Потом она еще заплатила <данные изъяты> за кредит. После расторжения брака истица сказала сыну, чтобы он платил за кредит, так как машина все равно его, а к квартире она никаких претензий не имеет. Машину сын ей продал, после несчастного случая у него на работе, сказал, что если что, то она сможет продать машину и будет копейка. При оформлении машины она передала сыну <данные изъяты>. Поскольку Кошкарова О.Н. говорила, что машина Кошкарова А.В. и поэтому при продаже машины даже мысли не было спрашивать ее. Она знала, что ранее Кошкарова О.Н. обращалась в суд с заявлением о разделе имущества, но машину не делили. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Кошкарова О.Н. и ответчик Кошкаров А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль ДЕРВЕЙС 313104 2005 года выпуска, то есть он являлся общим имуществом супругов.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства Кошкаров А.В. продал указанный автомобиль Кошкаровой Т. С. за <данные изъяты>.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Таким образом, суд рассматривает и разрешает спор исходя из того предмета и того правового основания иска, которые сформулированы истцом.

В данном случае истец оспаривает сделку в связи с тем, что она не давала согласие на отчуждение автомобиля, приобретенного в браке, и по мотиву её мнимости.

В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, на момент заключения договора правовой режим данного имущества не изменялся.

При отчуждении спорного автомобиля получать согласия бывшей супруги Кошкаровой О.Н. Кошкарову А.В. не требовалось.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность доказать, что другая сторона договора знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

Доказательств того, что Кошкарова Т.С. как покупатель знала или должна была знать о несогласии Кошкаровой О.Н. на отчуждение автомобиля суду не представлено.

Из решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица ранее обращалась в суд с исковым заявлением к ответчику о разделе имущества, при этом спорный автомобиль не был включен в список имущества, подлежащего разделу.

То обстоятельство, что в рамках другого гражданского дела рассматривался иск о разделе имущества, предметом которого спорный автомобиль не являлся, не свидетельствует о том, что Кошкарова Т.С. на этом основании должна знать об отсутствии согласия Кошкаровой О.Н. на продажу автомобиля.

Судом установлено, что на приобретение спорного автомобиля истицей Кошкаровой О.Н. был оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

Наличие кредитного договора и его размер, а также факт внесения сумм по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. лично ответчиком Кошкаровым А.В., представителем истца и истцом не оспариваются.

В обоснование своих возражений ответчиком Кошкаровым А.В. суду представлены квитанции <данные изъяты> свидетельствующие о несении самостоятельно ответчиком Кошкаровым А.В. расходов по оплате долга супругов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему известно, что спорный автомобиль не был предметом раздела имущества между супругами. Он спрашивал Кошкарова А.В. о том, почему они не делят автомобиль. Кошкаров А.В. ему пояснил, что у них с супругой договоренность, что он будет платить кредит и машина будет его, О. на машину не претендует.

Свидетель ФИО11 суду пояснила об аналогичных обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы ответчика Кошкарова А.В. о том, что у него была договоренность с супругой о передаче ему автомобиля с условием погашения сумм по кредитному договору, суд считает обоснованными.

На основании вышеизложенного исковые требования истца по указанному выше основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа вышеприведённой нормы, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеривалась, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования.

Соответственно, доказательства вышеуказанных обстоятельств должен предоставить истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровым А.В. (продавцом) и Кошкаровой Т.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДЕРВЕЙС 3131104.

Согласно тексту этого договора Кошкаров А.В. продал Кошкаровой Т.С. указанный автомобиль за <данные изъяты>. Передача денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтверждается п.2 договора купли-продажи, подписанного сторонами, то есть имело место фактическое исполнение договора как со стороны покупателя по передаче денежных средств, как и со стороны продавца по получению денежных средств.

Ответчик Кошкарова Т.С. пояснила, что денежные средства ею были переданы Кошкарову А.В. в сумме, согласованной с последним. Она согласилась приобрести у сына принадлежащий ему автомобиль именно за <данные изъяты>., при этом исходили также и из того, что супруги Кошкаровы ранее должны были ей денежные средства.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль у покупателя Кошкаровой Т.С. возникло с момента передачи её продавцом, которая состоялась непосредственно при оформлении договора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

То обстоятельство, что покупатель Кошкарова Т.С. не имеет водительского удостоверения на управление транспортным средством и что Кошкаров А.В. продолжает пользоваться автомобилем, не является достаточным правовым основанием для признания сделки, заключенной между Кошкаровым А.В. и Кошкаровой Т.С. мнимой.

Не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что автомобиль был продан по заниженной цене <данные изъяты> что значительно ниже его стоимости, поскольку на момент заключения сделки оценка автомобиля не проводилась. Кроме того, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не установлен запрет на отчуждение имущества ниже его рыночной стоимости. Цена сделки определяется по воле сторон, совершивших её.

Кроме того, обязательства по выплате денежных средств со стороны Кошкарова А.В перед истцом возникли только после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кошкарова А.В. в пользу Кошкаровой О.Н. взыскано <данные изъяты>.     

Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что при совершении спорной сделки воля обеих сторон: и продавец, и покупателя не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, а их целью являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля в отношении третьего лица (мнимое отчуждение автомобиля с целью ухудшить свое имущественное положение, не выполнять долговые обязательства в будущем, не допустить ареста и отчуждения автомобиля в процессе исполнительного производства). Напротив, фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделки, а именно о намерении продавца прекратить свое право собственности на автомобиль и получить от покупателя денежные средства, и намерении покупателя приобрести право собственности на движимое имущество путем покупки его за обусловленную договором сумму денежных средств, передаваемых продавцу.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а, следовательно, исковые требования Кошкаровой О.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                     ░░░░░░░ ░.░.