Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 ~ М-132/2020 от 05.02.2020

№2-338/2020

УИД №34RS0027-01-2020-000210-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                                 г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Западный» к Федоренко Александру Константиновичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

истец ГСК «Западный» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что Федоренко А.К. является членом ГСК «Западный», в его пользовании находится гараж «Номер». В соответствии с разделом 4 Устава ГСК, член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемом органами управления ГСК «Западный». Указанным Уставом установлена периодичность внесения платежей всеми членами кооператива, а также права кооператива на установление размеров вступительного и членского взносов. Указанные нормы являются обязательными для всех членов ГСК. В связи с возникновением задолженности по членским взносам ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность и выполнить обязанности члена кооператива по оплате членских взносов, однако Федоренко А.К. до настоящего времени требования истца не выполнил. За период с 16 февраля 2007 года по 30 июля 2019 года задолженность по оплате членских взносов составила 274 733 рубля 00 копеек. Просит суд взыскать с Федоренко А.К. в пользу ГСК «Западный» задолженность по оплате членских взносов в размере 31 976 рублей 00 копеек, пени за просроченную оплату в размере 242 732 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 285 708 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГСК «Западный» Рожков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ГСК «Западный» Комиссаров Н.В., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Федоренко А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в материалах дела имеется конверт почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно чч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Поскольку представитель истца ГСК «Западный» Комиссаров Н.В. в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федоренко А.К. в порядке заочного производства. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Также, с учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик Федоренко А.К. является членом ГСК «Западный», по списку стоит под Номер, о чем свидетельствует выписка из реестра о членах ГСК «Западный» (л.д.49).

Членами гаражного кооператива «Западный» являются собственники гаражей, что следует из пп.5.1 Устава ГСК «Западный».

Согласно представленным материалам, площадь гаража Номер, принадлежащего ответчику Федоренко А.К. составляет ... кв.м.

В соответствии с п.3 Устава ГСК «Западный» кооператив вправе устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника, а члены кооператива, в свою очередь, обязаны обеспечивать выполнение обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов, взносов (п.4) (л.д.5-13).

Как следует из пп.4.2 Устава член гаражного кооператива «Западный» обязан, в том числе, своевременно производить платежи, установленные решением Конференции, которые вносятся до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносятся платежи, в случае неуплаты, за каждый просроченный день взимается пеня в размере 0,33%, установить членские взносы с принятием за ценообразование единицу один квадратный метр. При неуплате взносов более 2 лет, оплата долгов производится по размерам членских взносов на день оплаты с учетом пени.

Вместе с тем, ответчик Федоренко А.К. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика Федоренко А.К. по оплате членских взносов и арендной платы за землю за период с 01 января 2007 года по 01 июля 2019 года составляет 31 976 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГСК «Западный» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 31 976 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени за просроченную оплату членских взносов, суд приходит к следующему.

Согласно пп.4.2 Устава ГСК «Западный» в случае неуплаты платежей, установленных решением Конференции, за каждый просроченный день взимается пеня в размере 0,33%.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16 февраля 2007 года по 31 июля 2019 года сумма задолженности по пене составляет 242 732 рубля 56 копеек, из расчета за 4 595 дней по 0,33% в день от 212 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком по делу выступает гражданин, чьи обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, а сумма заявленной неустойки в размере 242 732 рубля 00 копеек со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени до 34 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Федоренко А.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно копии договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01 декабря 2019 года, представитель Комиссаров Н.В. обязался представлять интересы истца ГСК «Западный» при рассмотрении данного гражданского дела, в связи чем, доверитель ГСК «Западный» в лице председателя Рожкова В.В. выплатил вознаграждение представителю в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 01 декабря 2019 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной работы, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления составляет 5 947 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (платежное поручение Номер от 06 декабря 2019 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «Западный» к Федоренко Александру Константиновичу о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Александра Константиновича в пользу гаражно-строительного кооператива «Западный» задолженность по оплате членских взносов за период с 01 января 2007 года по 01 июля 2019 года в размере 31 976 рублей 00 копеек, пени за просроченную оплату членских взносов за период с 16 февраля 2007 года по 31 июля 2019 года в размере 34 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья                                                                                                        В.О. Данькова