Мотивированное решение по делу № 02-6312/2021 от 04.05.2021

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Клочкова М.А.,

при секретаре Бабиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6312/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Сухареву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Сухареву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 02.11.2018 года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор № ... и предоставлен кредит в размере 53 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 8 862,29 руб., однако, свои обязательства ответчики надлежащим образом не выполняют. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору в размере 76 472,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02.11.2018 года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор № ... и предоставлен кредит в размере 53 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 8 862,29 руб., однако, свои обязательства ответчики надлежащим образом не выполняют. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору в размере 76 472,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494,18 руб.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ... от 02.11.2018 по состоянию на 08.04.2019 года составляет 76 472,78 руб., в том числе: по просроченной ссуде: 51 770, 23 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде: 3 466,86 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде: 11 643,91 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: 8 322,90 руб.; по штрафной неустойке по просроченным процентам: 1 268,88 руб.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 76 472,78 руб., в том числе: по просроченной ссуде: 51 770, 23 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде: 3 466,86 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде: 11 643,91 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: 8 322,90 руб.; по штрафной неустойке по просроченным процентам: 1 268,88 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 494,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сухарева Николая Васильевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № ... от 02.11.2018 года в размере 76 472,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья М.А. Клочков

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

Судья М.А. Клочков