Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-839/2022 ~ М-300/2022 от 28.01.2022

    Дело № УИД 50RS0№-24

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туник ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Инвесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

               Туник О.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Инвесстрой» неустойки в размере 273362,93 руб., штрафа в размере 136681,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

            Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СЗ «Инвесстрой» заключен договор участия в долевом строительстве от 11.07.2020г., в соответствии с которым истцу подлежала передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> проектной площадью 41,9 кв.м., расположенная в 5-секционном 12-этажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> первый пусковой комплекс. Истцом исполнено обязательство по оплате цены договора в размере 2702550 руб., а также не допускалось нарушений иных установленных договором обязанностей. Установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу для подписания дополнительное соглашение № к договору, которым п.34. договора о сроке передачи был изменен- срок передачи был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подписание указанного соглашения не является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, обязанность по уплате которой возникла до заключения дополнительного соглашения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) До настоящего времени ответчик в добровольном порядке отказался выплатить неустойку и нарушение прав потребителя устранено не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф. С учетом длительности периода просрочки передачи объекта компенсация морального вреда оценивается истцом в 10000 рублей.            Истец Туник О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

            Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Андреев С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Инвесстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <адрес> расположенную на 5 этаже в секции 5 номер на площадке 3, состоящую из одной комнаты, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно договору участия в долевом строительстве - цена за объект долевого строительства составила 2702550 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства -не позднее 31 декабря 2020 года.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 24.12.2021 г. стороны изменили срок передачи застройщиком объекта- не позднее 31.12.2021 г.

25.12.2021 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. (л.д.23)

Истец просит взыскать неустойку в размере 2273362,93 руб. за период просрочки в передаче объекта долевого строительства с 01.01.2021 г. по 23.12.2021 г.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что возникновение договорных обязательств истца и ответчика поставлено в зависимость от регистрации договора, в связи с отказом Управления Росреестра по МО в регистрации договора, который впоследствии признан судом незаконным, договор считается заключенным 09.06.2021 г. 10.06.2021 г. истец уплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства. Поскольку денежные средства не были получены застройщиком по непредвиденным обстоятельствам, это повлекло увеличение сроков строительства многоквартирного дома, а соответственно увеличение срока передачи объекта долевого строительства. Указывают, что истец выразил согласие на изменения срока передачи объекта, что подтверждается дополнительным соглашением.

Доводы возражений о заключении между сторонами дополнительного соглашения не обоснованы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено между ООО СЗ «Инвесстрой» и Туник О.Б. 24.12.2021 г., то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ указано, что в период строительства принимались ограничительные меры, направленные на пресечение новой коронавирусной инфекции, что повлияло на срок строительства. В июле 2017 года застройщик остановил строительство в связи с отсутствием финансирования и намеревался объявить себя банкротом, в период с июля 2017 года по январь 2018 года строительство не осуществлялось. Удовлетворение требований в полном объеме приведет к невозможности окончить строительство иных объектов и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства, что в свою очередь приведет к нарушению публичных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование возражений, период просрочки обязательства, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 года по 23.12.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Туник ФИО6 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инвесстрой» в пользу Туник ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования Туник ФИО8 - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ