Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7030/2014 ~ М-5319/2014 от 04.06.2014

2-7030/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                               Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кравченко Е.П. к ГСК «ответчик», Бондареву Г.Н. о восстановлении нарушенного права как супруги умершего мужа ФИО на владение, пользование и распоряжение гаражным боксом, признании недействительной записи в протоколе собрания ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в реестре о принадлежности гаражного бокса в ГСК «ответчик» Бондареву Г.Н.,

                                              У с т а н о в и л:

     Кравченко Е.П. предъявила в суд к ответчикам вышеназванный иск.

     Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с мужем ФИО, приобрела автомашину, в связи с чем муж вступил в кооператив ГСК «ответчик», в котором ему был предоставлен гаражный бокс №.

     В кооперативе сложилась практика передачи боксов от одного члена кооператива другому не путем оформления договора купли-продажи, получения свидетельства о праве на собственность, а путем подачи заявления на имя председателя кооператива. Финансовые вопросы с прежним владельцем решались не зависимо от должностных лиц кооператива. Супруги заключили устную сделку купли-продажи, выполнили свои обязательства и претензий друг к другу не имели.

     Решением, оформленным в протоколе ГСК, а так же внесением в реестр владельцев боксов ГСК гаражный бокс №, таким образом стал принадлежать, с учетом сложившегося делового оборота в данном конкретном кооперативе, мужу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. муж истца умер.

     При оформлении наследства, нотариус не включил в наследственную массу гаражный бокс в ГСК, поскольку право собственности в установленном законом порядке не было подтверждено.

      При жизни мужа супруги разрешили проживать в квартире    и зарегистрировали по месту жительства внука - ответчика Бондарева Г.Н.. С учетом возраста внука супруги разрешили в ДД.ММ.ГГГГ году временно пользоваться гаражным боксом внуку, о чем письменно сообщили председателю кооператива, не подразумевая о передаче данного бокса в полное его распоряжение. В настоящее время истцу понадобился гаражный бокс. Бондарев Г.Н. отказал истцу в доступе в бокс, считая его своей собственностью. Такого же мнения придерживается председатель кооператива. Оба считают, что гаражный бокс переписан на внука истца Бондарева Г.Н. и истец к гаражу никакого отношения не имеет.

     В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что гаражный бокс числиться за Бондаревым Г.Н., сделана запись на основании заявления Бондарева Г.Н., а не на основании заявления умершего мужа, члена кооператива.

      В судебном заседании Кравченко Е.П. на удовлетворении иска настаивала. Однако пояснила, суду, что именно она купила гараж и являлась членом кооператива, однако на вопрос суда пояснила, что доказательств к сказанному, не имеет. Истец в судебном заседании пояснила, что    договор купли-продажи гаражного бокса с прежним владельцем не заключался. Доказательств передачи денежных средств продавцу, квитанций об оплате вступительного взноса, оплате членских взносов у нее нет. Ее представитель по доверенности адвокат Наумов И.Г. (л.д. 7) не явился, извещен надлежащим образом.

      Ответчик Бондарев Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Молодавченков Д.Б. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Так же обратил внимание суда, на следующие обстоятельства. Сделка, о которой ведет речь истец в своем иск, недействительна, т.к.    при заключении сделки не были соблюдены требования ст. 549, 550, 551 ГК РФ, не представлено доказательств передачи денежных средств. Владельцем гаражного бокса до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО., который был исключен из членов кооператива на основании своего заявления, в связи с чем, утратил права на гаражный бокс. А ответчик Бондарев Г.Н. на основании своего заявления общим собранием членов кооператива был принят в члены кооператива с выделением в его пользование гаражного бокса №. Данные обстоятельства зафиксированы решением общего собрания ГСК «ответчик» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года). Именно Бондарев оплатил вступительный взнос ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента до настоящего времени оплачивает членские взносы, земельный налог, несет бремя содержания имущества переданного кооперативом в его пользование. Ему, как члену кооператива, ДД.ММ.ГГГГ. выдано удостоверение № на право пользование гаражным боксом №».

      С ДД.ММ.ГГГГ года истец знала, что в его пользовании находиться гаражный бокс № и в судебном порядке никогда своих прав не оспаривала, равно, как и не оспаривал своих прав ее супруг до своей смерти.

       Представитель ответчика ГСК «ответчик», в судебное заседание не явился, знает о судебном разбирательстве, передав в суд заверенную копию Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года.

       Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ сел возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Судом установлено, что решением общего собрания ГСК «ответчик» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО. исключен из членов кооператива, на основании своего заявления, а Бондарев Г.Н. принят в члены кооператива с регистрацией за ним гаражного бокса № ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Г.Н. оплатил вступительный взнос и с этого момента до настоящего времени оплачивает членские взносы, земельный налог, несет бремя содержания имущества переданного кооперативом в его пользование. Ему, как члену кооператива, ДД.ММ.ГГГГ. выдано удостоверение № на право пользование гаражным боксом №

       В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

       Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

       В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что гаражный бокс №» принадлежит на праве собственности наследодателю истца ФИО и что ее наследственное право нарушено действиями ответчиков, обосновать свою правовую позицию.

       Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

       В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

      По данному гражданскому делу состоялась подготовка к судебном разбирательству, три судебных заседания, истец при рассмотрении дела обеспечил себя помощью профессионального адвоката, однако не реализовал своего права на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, хотя такое право ему в присутствии адвоката разъяснялось судом неоднократно.

       В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

      Избранный истцом способ защиты права не обоснован правовой позицией. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт незаконного владения Бондаревым Г.Н. гаражным боксом № № как наследственным имуществом, равно как и не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о принадлежности гаражного бокса наследодателю истца на момент смерти, что указывает на отсутствие материально-правового интереса, подлежащего защите.

      Отсутствие у истца материально правового интереса служит основание для отказа в иске.

      Избранный истцами способ защиты права в отношении ответчика ГСК «ответчик», не предусмотрен законом, и не направлен на защиту нарушенного права.

    Доводы ответчика Бондарева Г.Н. о пропуске срока исковой давности к спорным правоотношениям не применимы, т.к. истец принял наследство фактически, т.к. на момент смерти наследодателя проживала с ним как супруга, что соответствует требованиям ст.1153 ГК РФ.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

            Иск Кравченко Е.П. к ГСК «ответчик», Бондареву Г.Н. о восстановлении нарушенного права как супруги умершего мужа ФИО на владение, пользование и распоряжение гаражным боксом, признании недействительной записи в протоколе собрания ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в реестре о принадлежности гаражного бокса в ГСК «ответчик» Бондареву Г.Н., оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                    Судья: