Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2086/2021 ~ М-1932/2021 от 08.04.2021

    Дело №2-2086/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    13 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Егора Николаевича к Низамову Динару Фанильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Компаниястальпрофиль», Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Низамову Д.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ООО «Альфамобиль»), Обществу с ограниченной ответственностью «Компаниястальпрофиль» (ООО «Компаниястальпрофиль») о взыскании сумм. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, в районе <адрес>, транспортному средству «<данные изъяты>» принадлежащему на праве собственности Орлову Е.Н. причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Виновником ДТП признан Низамов Д.Ф. водитель автомашины №, государственный номер №. Собственником автомашины № является ООО «Альфамобиль», страхователем в рамках ОСАГО является ООО «Компаниястальпрофиль». Истец обратился в свою страховую организацию АО «ОСК» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная сумма в размере 77 719 рублей 00 копеек. Выплаченных средства для восстановления автомашины недостаточно. Истец вынужден обратиться ответчику с требованием о выплате денежных средств. Истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр», где заключил договор на проведение экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 157 400 рублей 00 копеек. Учитывая, что страховая организация истца выплатила 77 719 рублей 00 копеек, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 79 681 рублей 00 копеек. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 79 681 рублей 00 копеек, стоимость досудебного исследования в сумме 10 000 рублей 00 копеек, стоимость государственной пошлины в размере 2 590 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

С учетом характера спорных правоотношений в качестве соответчика судом были привлечены Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК»).

    В судебном заседании истец – Орлов Е.Н. не присутствовал, судом извещался. Его представитель, действующий по доверенности – Дорофеев В.И. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержав доводы и факты искового заявления. Дополнил, что вопрос о возмещении ущерба со страховщиком разрешен, однако поскольку выплаченная сумма не покрывает полный объем расходов, обязанность по доплате заявленных сумм подлежит возложению на виновника ДТП.

Ответчик – Низамов Д.Ф. в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. Ранее в с иском не согласился. Его представитель, действующий по доверенности – Еремин С.В. поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что причина урегулирования убытка в виде выплаты в денежном выражении не ясна, учитывая, что в приоритете натуральная форма возмещения убытка. Полагает, что спор со страховщиком не разрешен, в связи с чем требования заявленные к его доверителю являются преждевременными. Просил оставить иск без рассмотрения.

Ответчики – ООО «Альфамобиль», в лице представителя, ООО «Компаниястальпрофиль», в лице представителя, АО «ОСК», в лице представителя в предварительном судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Ранее представлены возражения, содержащие ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с иском не согласны.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, явившуюся сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, в районе <адрес>, с участием автомобиля истца – Орлова Е.Н. («<данные изъяты> государственный номер №), а также автомобиля «№ государственный номер №, под управлением Низамова Д.Ф., который признан виновным, автомашина истца получила ряд механических повреждений. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.Н. в рамках действия полиса ОСАГО №, обратился в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков – АО «ОСК», полный пакет документов представлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами представленного выплатного дела, в том числе актом осмотра транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в графе «направления получил», страхователем указано «отказываюсь». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Е.Н. и АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п.1 которого стороны договорились о том, что размер страхового случая, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составляет 77 719 рублей 00 копеек. При этом потерпевший согласен с размером страхового возмещения и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизе (оценки) имущества или его остатков (п.4 соглашения). Данная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Однако полагая, что выплаченной денежной суммы истцу недостаточно для восстановления транспортного средства, Орлов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском обосновывая его предмет подготовленным по его инициативе экспертным заключением с установленным объемом права требования без учета износа.

    В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п.«ж» п.16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как уже отмечалось, в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приоритетной формой возмещения ущерба является выдача потерпевшему направления для ремонта на станцию технического обслуживания. При том, что данный ремонт предполагает полное возмещение убытков потерпевшего. Однако из представленных в материалы дела выплатного материала, обращаясь к страховщику 15.02.2021 года Орлов Е.Н. отказался от выдачи направления на ремонт. Доказательств обратного, равно как и доказательств вынужденного отказа, суду представлено не было. Вместе с тем, заключая соглашение о выплате, страхователь не настаивал на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизе (оценки) имущества или его остатков, что подтверждается содержанием данного соглашения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом обоснования требований стороной истца о недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления его транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что доказательств полного исполнения своего обязательства страховщиком потерпевшего (АО «ОСК») материалы дела не содержат, а потому требования к причинителю вреда заявлены преждевременно. Доводы стороны представителя истца о введении его доверителя в заблуждение страховщиком выводы к которым приходит суд, не опровергают.

При таких обстоятельствах иск Орлова Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 абз.2 ГПК РФ, согласно которых суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая в последующем была отозвана по заявлению этой же стороны. Однако в связи с проведенным осмотром транспортного средства истца в г. Самара, экспертом понесены расходы в размере 6 200 рублей 00 копеек, что подтверждается заявленным ходатайством экспертной организации. Принимая во внимание, что доказательств разрешения спора со страховщиком со стороны истца не представлено, с учетом преждевременного обращения к остальным ответчикам, расходы за производство экспертизы подлежат возложению на Орлова Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.2, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           исковое заявление Орлова Егора Николаевича к Низамову Динару Фанильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Компаниястальпрофиль», Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании сумм оставить без рассмотрения.

    Взыскать с Орлова Егора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в пятнадцатидневный срок.

Судья:                                                                                           В.В. Фролов