Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6453/2017 от 01.02.2017

Судья – Данилов Н.В. Дело № 33-6453/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С. Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Премьера» на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

В Тихорецкий районный суд с заявлением обратилась Микаелян < Ф.И.О. >10 о взыскании с Евтенко < Ф.И.О. >11 денежные средства в размере <...> рублей, о взыскании судебных расходов, а всего на сумму <...>.

В судебном заседании истица Микаелян И.Ю. и ответчик Евтенко А.А. предоставили мировое соглашение. Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: истец Микалян И.Ю. отказывается от исковых требований. Ответчик Евтенко А.А. передаёт Микаелян И.Ю. в собственность свой земельный пай. Прекращается право общей долевой собственности за Евтенко < Ф.И.О. >13, на долю <...> в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадь <...> га Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Братский, кадастровый номер: <...> признается право общей долевой собственности за Микаелян < Ф.И.О. >12 на долю <...> земельном участке, судебные расходы в том числе государственную пошлину и оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Обжалуемым определением утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Микаелян И.Ю.к Евтенко А.А. о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО «Премьера» просит отменить определение, указывая на то, что нарушены их права на как арендаторов данного земельного участка, кроме того они не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премьера» просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из дела на момент вынесения обжалуемого определения суда ООО «Премьера», являлось и является с 2006 года арендатором спорного земельного участка. Микаелян И.Ю. собственником доли от этого земельного участка не является.

Суд к участию в деле не привлек Арендатора ООО «Премьера», несмотря на то, что в сведениях Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам имеется запись государственной регистрации права аренды ООО «Премьера» на спорный земельный участок.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил лишь из того, что между сторонами достигнуто мировое соглашение по устранению возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Таким образом, суд при вынесении определения об утверждении мирового соглашения затронул права и интересы других лиц.

То обстоятельство, что Микаелян И.Ю. все же стала участником долевой собственности на спорный земельный участок, а также, что земельная доля не была выделена в самостоятельный земельный участок указывает на то, что судом нарушены ст.12 Закона об обороте земель сельхозназначения, поскольку отчуждение доли в праве на земельный участок произошло без его выделения в счет долей, а также без уведомления других участников общей долевой собственности на земельный участок.

Между тем истец не поставил суд в известность, что она не являлась участником долевой собственности на земельный участок следовательно, не могла приобрести в нем долю по утвержденному судом мировому соглашению между ней и Евтенко А.А.

По изложенным мотивам и в связи с нарушением норм процессуального права определение об утверждении мирового соглашения от 19 июня 2015 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 июня 2016 года отменить.

Дело направить в Тихорецкий районного суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи