Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2014 ~ М-651/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-836/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 27 ноября 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием истца Сорокиной Н.В., ответчика Назаренко С.Ю., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Н.В. к Сорокину С.Ю. и Назаренко Ю.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к Сорокину С.Ю., Назаренко Ю.Н. об освобождении от ареста автомобиля марки (...) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, госномер №, признании указанного транспортного средства принадлежащем Сорокиной Н.В.

Требования мотивировала тем, что состоит в зарегистрированном браке с Сорокиным С.Ю. В период брака ими был приобретен на совместные денежные средства вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика. Определением <адрес> городского суда приняты меры по обеспечению иска Назаренко Ю.Н. к Сорокину С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - наложен арест на имущество Сорокина С.Ю. – вышеуказанный автомобиль, в пределах суммы иска (...) руб. Просит освободить автомобиль от ареста, т.к. автомобиль принадлежит ей на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, которое они с мужем составили.

В судебном заседании истец Сорокина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно пояснила, что они с ответчиком Сорокиным С.Ю. вместе не проживают последнее время, однако брак не расторгнут, за разделом совместно нажитого имущества в суд не обращались до настоящего времени.

Ответчик Сорокин С.Ю., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Ответчик Назаренко Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сорокиной Н.В., пояснил, что до настоящего времени ответчик Сорокин С.Ю. не возместил ущерб в полном объеме, причиненный ему, взысканный по решению Железногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сорокина С.Ю., представителя третьего лица ОСП по <адрес>.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Аналогичное правило установлено статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 6 статьи 69 данного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, Сорокина Н.В. и Сорокин С.Ю. состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Назаренко Ю.Н. к Сорокину С.Ю. о возмещении материального вреда, был наложен арест на имущество, принадлежащее Сорокину С.Ю., в пределах суммы иска в размере (...) руб. Согласно акта описи и ареста имущества, арест наложен на вышеуказанный автомобиль марки (...)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом, наложен арест на автомобиль марки (...)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, госномер №, о чем имеется акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Назаренко Ю.Н. взысканы с Сорокина С.Ю. деньги в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме (...) руб. Мера по обеспечению иска не отменена, решение суда не исполнено.

В материалах дела имеется соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Сорокиной Н.В. и Сорокиным С.Ю., согласно которого автомобиль переходит в собственность Сорокиной Н.В. Однако до настоящего времени автомобиль на истицу не переоформлен, а дата составления соглашения указана ДД.ММ.ГГГГ – после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб Назаренко Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд не может принять указанное соглашение как доказательство права собственности истицы на весь автомобиль, а расценивает данное соглашение как желание Сорокина С.Ю. увести имущество от наложения на него взыскания для исполнения решения суда.

Вместе с тем, в суде установлено, что спорный автомобиль приобретен во время брака и на совместные денежные средства супругов Сорокиных, является их совместной собственностью, в котором доли супругов признаются равными, по (...) доле каждому.

В судебном порядке имущество супругов не было разделено, брак в настоящее время не расторгнут.

Однако выдел (...) доли автомобиля и освобождение доли автомобиля от ареста также невозможно.

В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

В рассматриваемом деле, поскольку имущество супругов Сорокиных не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истицей не ставится, арест с автомобиля или с (...) доли автомобиля снят быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В. к Сорокину С.Ю., Назаренко Ю.Н. об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02 декабря 2014 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Е.В.Черенкова