Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2018 ~ М-2208/2018 от 26.03.2018

                                                                                                   Дело № 2-3568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания           Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к Никольской Раисе Сафаиловне о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 312385,71 руб., пени в размере 74520,6 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по последнему известному месту жительства направлено судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания, которое не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2011 года между КУМИ и Никольской Р.С. заключен договор № аренды земельного участка площадью 2159+/-33 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, для индивидуального жилищного строительства, на срок с 23.05.2011 года по 22.05.2036 года.

Спорный земельный участок передан в пользование арендатору по акту от 23.05.2011 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора Никольская Р.С. приняла на себя обязательство ежемесячно до 10-ого числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком, размер которой был установлен в приложении № к договору аренды от 23.05.2011 года и составил 151 руб. 13 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 года к договору аренды земельного участка от 23.05.2011 года № изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «малоэтажное жилищное строительство» и произведен перерасчет арендной платы, размер которой в месяц стал составлять 20855 руб. 94 коп. в месяц.

Уведомлением от 04.06.2014 года за № КУМИ известило Никольскую Р.С. об изменении арендной платы, который с 01.01.2014 года стал составлять 22896 руб. 20 коп.

10.06.2015 года уведомлением за № КУМИ известило ответчицу об изменении арендной платы, взимаемой за спорный земельный участок, которая с 01.01.2015 года составила 24029 руб. 67 коп.

Судом установлено, что Никольская Р.С. в спорный период не исполняет свои обязательства по договору в части перечисления арендодателю арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 года по 31.12.2017 года в размере 312385,71 руб., за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислены пени в размере 74520,60 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Истец обращался к ответчице в досудебном порядке с требованием о погашении возникшей задолженности по арендной плате и пеней, однако оно оставлено ответчицей без исполнения.

Задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требование истца о взыскании с Никольской Р.С. задолженности по арендной плате, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Никольской Раисы Сафаиловны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.05.2011 года № за период с 01.12.2016 года по 31.12.2017 года в размере 312385,71 руб., пени в размере 74520,60 руб., а всего 386906 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                 Судья         К.А. Москвин