Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-24/2013 от 29.12.2012

    Дело № 1-24/2013

П Р И Г О В О Р      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми                                                08 февраля 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Рябова А.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сосногорска Зелениной Н.Б.,

подсудимого Платонович И.В.,

защитника Антонова В.А., представившего удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Платоновича И.В., <скрытые данные>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Платонович И.В. открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25 августа 2012 года до 03 сентября 2012 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов 30 минут Платонович И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес обезличен>, увидел сотовый телефон <скрытые данные>, принадлежащий ГЕВ, и решил похитить данный телефон у последнего. Далее, Платонович И.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, против воли ГЕВ вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон <скрытые данные> стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора <скрытые данные>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Совершив открытое хищение чужого имущества, Платонович И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей ГНА материальный ущерб на сумму     <скрытые данные> рублей.

В ходе предварительного следствия Платоновичем И.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Платонович И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

Государственный обвинитель не возражалпротив особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ГЕВ умер в результате преступных действий другого лица, в связи с чем потерпевшей по делу признана его жена - ГНА. Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании не участвовала, но заявила согласие о рассмотрении дела судом без её участия и не возражала против постановления приговора в отношении Платоновича И.В. без проведения судебного разбирательства, а также указала, что ущерб от преступления ей возмещен подсудимым в сумме <скрытые данные> рублей, что также подтверждается чеком Сосногорского ОСБ <номер обезличен> от <дата обезличена> о переводе указанной суммы подсудимым на электронную карту <скрытые данные> представленным защитником в ходе судебного заседания.

Преступление, совершенное Платоновичем И.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает четырех лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Платоновича И.В.

Суд квалифицирует действия Платоновича И.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности; личность подсудимого, <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба,причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. Поскольку суд приходит к выводу, что в условиях отбывания Платоновичем И.В. данного вида и меры наказания будут достигнуты цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательств суд полагает решить в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Платоновича И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Платоновича И.В. возложить на филиал по г.Сосногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми.

Меру пресечения Платоновичу И.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: гарантийный талон на сотовый телефон <скрытые данные>, принадлежащий потерпевшей ГНА., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Платоновича И.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                    А.В. Рябов