Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2020 от 13.04.2020

Дело № 12-25/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревина А.А. на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением не согласен Ревин А.В. В жалобе указывает о том, что оспариваемое определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод должностного лица о нарушении им (Ревиным А.В.) п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть вывод о виновности в совершении произошедшего ДТП, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении и лицом ПДД РФ обсуждаться не может, выводы о виновности лица содержаться не могут. Просит исключить из оспариваемого определения инспектора ДПС выводы о том, что он (Ревин А.В.) неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, а также на нарушение Ревиным А.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Ревин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие либо иных заявлений суду не представил.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Хлебаев А.А. в судебном заседании полагал вынесенное им оспариваемое определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая по итогам проверки сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водител Ревин А.В. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также не учел дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с другим автомобилем.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушений п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также указание на виновные действия Ревина А.В., приведшие к ДТП, не может быть признано законным, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в указанной части не может быть признано законными и обоснованными, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Ревиным А.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также указание на виновные действия Ревина А.В., приведшие к ДТП (не учел дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с другим автомобилем).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу Ревина А.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из определения указание о нарушении водителем Ревиным А.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также указание на виновные действия Ревина А.В., приведшие к ДТП (не учел дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с другим автомобилем).

В остальной части определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья- Н.И. Антонов