Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14416/2011 от 16.06.2011

Судья Шебашова Е.С.                                                  дело № 33-14416

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2011 года по делу по заявлению Ковалева Сергея Александровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Журавлевой Н.В., выразившегося в том, что последней не были получены и использованы сведения из УФСИН № 8 в целях розыска должника                     Гладких С.В. и надлежащего исполнения исполнительного документа. Одновременно заявитель просил возместить ему судебные расходы: 150 руб. за оформление ксерокопий, 500 руб. за оформление доверенности.

Судебный пристав-исполнитель Журавлева Н.В. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что все необходимые действия по исполнительному производству ею были произведены.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явился. В судебном заседании 27.12.2010 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник Гладких С.А. в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2011 года заявление Ковалева С.А. удовлетворено.

Дополнительным решением Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г.о. Электросталь УФССП по Московской области Журавлевой Н.В. по исполнению исполнительного производства                                      № 46/42/2895/1/2009, возбужденного 29.10.2009 в отношении должника Гладких С.А., выразившееся в несвоевременности совершения действий, непринятии мер по получению и использовании информации УИИ № 29 ФБУ МРУИИ № 8 УФСИН России по Московской области, где Гладких С.А. состоял на учете с 01.10.2009 по 16.12.2010, в целях исполнения судебного постановления о взыскании с Гладких С.А. в пользу Ковалева С.А. 30000 рублей, признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель обязан получить и использовать указанные сведения. В удовлетворении требований Ковалева С.А. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.01.2011, судебный пристав-исполнитель Журавлева Н.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Электростальского РОСП УФССП по Московской области Журавлевой Н.В. поступил исполнительный лист, выданный во исполнение приговора и.о. мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от 15.09.2009 о взыскании с Гладких С.А. в пользу Ковалева С.А. 30000 рублей. В исполнительном листе указано место жительства должника: <адрес>; его место регистрации: г<адрес>; место работы: ОАО «УПТК» г. Электросталь.

29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 46/42/2895/1/2009.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав-исполнитель своевременно не сделал запросы о наличии имущества должника Гладких С.А. по месту его регистрации в г. Туле (поручение об аресте имущества по месту регистрации должника в г. Туле направлено только 08.08.2010), не предпринял мер к установлению места нахождения Гладких С.А. через УИИ № 29 ФБУ МРУИИ № 8 УФСИН России по Московской области, где на учете состоял осужденный Гладких С.А.

Выход по известному приставу месту жительства Гладких С.А. был впервые осуществлен только 26.01.2010 (дверь квартиры никто не открыл), 01.04.2010 получены объяснения от гр. Чекмачевой В.М. (сожительница                Гладких С.А.), что должник в ее квартире не проживает. Других действий по установлению места жительства должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

По месту работы Гладких С.А. - в УПТК г. Электросталь - запрос был сделан только 01.07.2010, а 24.09.2010 составлен акт, что должник в данной организации не работает.

Должнику Гладких С.А. не было направлено (в том числе через                             УИИ № 29) или вручено требование предоставить справку с места работы, трудовую книжку, паспорт, предложение встать на учет в центр занятости населения и сообщить о трудоустройстве и о наличии доходов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценив указанные обстоятельства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Журавлевой Н.В. по исполнению исполнительного документа о взыскании с Гладких С.В. в пользу Ковалева С.А. денежных средств в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Указанным бездействием были нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя Ковалева С.А.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи