Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2019 ~ М-3650/2019 от 24.07.2019

Дело №2-3736/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г.                                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Центральный») и участником долевого строительства Калимуллиным Р.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Центральный» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 90-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном <адрес> квартале «Центральный» в <адрес>.

Истец – участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате в сумме 1 354 900 руб., что подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче объекта долевого строительства своевременно были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, истец Калимуллин Р.Р. просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 161 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Емельянову В.П., который на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Центральный») и участником долевого строительства Калимуллиным Р.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Центральный» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 90-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном <адрес> квартале «Центральный» в <адрес>.

Истец – участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате в сумме 1 354 900 руб., что подтверждается материалами дела.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1 указанного договора осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №, выданное Администрацией г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.9. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «20» июня 2018 г. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.10 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 90 (девяноста) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад 2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, срок передачи объекта участникам долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 90 рабочих дней).

Вопреки доводам представителя ответчика договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2.9 связывает срок передачи объекта долевого строительства участнику с моментом ввода дома в эксплуатацию, который установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком своевременно исполнены не были.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 238 дней.

Размер неустойки исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по договору) – 7,50 %, составит: (1 354 900 руб. х 7,50 % : 300) х 2) х 238 дн. = 161 233,10 руб.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы.

Так, расчет штрафа следующий: (80 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 42 500 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 15 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калимуллина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Калимуллина ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>