Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 по делу № 33-13026/2019 от 20.03.2019

Ф/судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13026

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело №2-7002/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании накопленного купонного дохода оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании накопленного купонного дохода по еврооблигациям наименование организации, государственный номер XS0920334900, в размере 35520, 28 дол. США, что по состоянию на дата составляет сумма

В судебном заседании представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Истец фио и его представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, как незаконного.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии истец фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - наименование организации, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на Условиях проспекта эмиссии (Offering Memorandum), в соответствии с п.18.2 которого все споры, претензии или разногласия, вытекающие из, касающиеся или имеющие какую-либо связь с облигациями, гарантиями, договорами, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Лондонский Международный Третейский Суд («ЛМТС»).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на положения Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый спор не подлежит разрешению в рамках Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей РФ", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей РФ", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования указанного Закона необходимо определять, для каких нужд был заключен договор.

Как следует из материалов дела, истец приобрел облигации, являющимися ценными бумагами иностранного эмитента с целью извлечения прибыли, то есть, в качестве инвестора, а не потребителя, при этом, истец фио был уведомлен о высоких рисках, связанных с приобретением облигаций, что следует из документов, представленных истцом в суд первой инстанции, в качестве приложения №8 к иску, где указано, что инвестиции в облигации являются высокорисковыми.

В связи с указанным, ввиду высокорискового характера деятельности истца по приобретению облигаций, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а является инвестиционной деятельностью, а потому к спорным отношениям положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей РФ" не применимы.

Довод частной жалобы о том, что третейская оговорка, предусмотренная п.18.2 Условий проспекта эмиссии (Offering Memorandum), недействительная, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было, указанная третейская оговорка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе был применять положения абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиками не представлено суду первой инстанции ни арбитражное соглашение, ни договор купли-продажи облигаций, содержащий третейскую оговорку, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, из которого следует, что заключение договора купли-продажи еврооблигаций происходило посредством присоединения истца к предложенной эмитентом форме эмиссионных документов.

При таком положении, верными являются выводы суда об оставлении гражданского дела №2-7002/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании накопленного купонного дохода без рассмотрения, в связи с чем, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к заявленным истцом требованиям, принимая во внимание их предмет и основания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 333-334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: