Решение по делу № 2-470/2020 ~ М-63/2020 от 15.01.2020

Дело №

УИД 01RS0№-86

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 06.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С038НС 777, под управлением ФИО1, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак В122УК 123, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак С038НС 777, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК» согласно полису обязательного страхования серии МММ 5009633473. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», согласно полису серии ККК 3004006091. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113 949 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 410 294,89 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей, стоимость дефектовки ходовой части автомобиля составила 5 000 рублей. Стоимость услуг по транспортировке поврежденного автомобиля составила 7 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 286 051 рублей, а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и дефектовки в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения принял решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 15 351 рублей и неустойки в размере 41 021 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 286 051 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 143 025 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 169,23 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 084,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7 400 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С038НС 777, под управлением ФИО1, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак В122УК 123, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО серии ККК №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак С038НС 777, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113 949 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С038НС 777, составляет 410 294,89 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей, стоимость дефектовки ходовой части автомобиля составила 5 000 рублей. Стоимость услуг по транспортировке поврежденного автомобиля составила 7 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 286 051 рублей, а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и дефектовки в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в ответ на претензию письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании проведенной проверки экспертного заключения, представленного потерпевшим.

Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 351 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 021,64 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение о проведении по делу независимой технической экспертизы, которая была поручена ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-64977/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С038НС 777, с учетом износа составляет 129 300 рублей.

Заключение ООО «Русоценка» было истребовано судом у финансового уполномоченного и приобщено к материалам дела.

В связи с существенными противоречиями в выводах экспертов, проводивших исследование по инициативе истца, а также по поручению финансового уполномоченного, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный при проведении экспертизы не исследовал материалы дела об административном правонарушении органа ГИБДД, не осматривал поврежденный автомобиль, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО6

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С038НС 777, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 394 118,23 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Сибирский Дом Страхования» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 280 169,23 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 400 000 рублей, расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 280 169,23 рублей Х50%= 140 084,61 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей, и штрафа до 120 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются талоном БО-11 серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца.

Кроме того, с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7 400 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором серии КД №.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6 301,69 рублей.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу истец ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил эксперту ИП ФИО6 сумму в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 169,23 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля в размере 7 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 301,69 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.С. Горюнова