Решение по делу № 2-1405/2017 (2-8167/2016;) ~ М-7640/2016 от 29.09.2016

Дело № апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Арди-Тур», ООО «Библио-Глобус Русь», ООО Авиакомпания «ВИМ-Авиа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты>», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен с <данные изъяты>» договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого ответчик обязался организовать поездку ФИО2, ФИО3 по маршруту Санкт-Петербург – Россия (Крым) – Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из договора следует, что лицом, оказывающим туристические услуги, является <данные изъяты>». Договором был согласован обратный вылет ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.

После задержки рейса на 1 час 30 минут, в 00 часов 00 минут истцы сели на вышеуказанный рейс. В 00 часов 25 минут при попытке взлета, самолет задымился, резко затормозив. Истцу ФИО2 стало плохо. Все пассажиры испугались, началась паника. В 01 час 06 минут истцов высадили из самолета, вернули багаж и сказали пройти к выходу аэропорта. В 02 часа 00 минут в аэропорту объявили, что рейс задерживается на неизвестное время. По причине отсутствия свободных мест, всю ночь истцы провели на бетонном полу аэропорта. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут истцов перевезли в гостиницу. В 12 часов 00 минут истцы снова приехали в аэропорт на рейс 8718, назначенный к посадке на 13 часов 00 минут. По приезду в аэропорт истцам сообщили, что рейс задерживается до 14 часов 00 минут. При новой попытке взлететь, в самолете опять обнаружили неисправность. Примерно в 17 часов, истцы снова приехали в аэропорт для посадки на рейс, где опять при попытке взлететь обнаружилась неисправность самолета. После этого времени истцов никто не обеспечивал водой и питанием. Только ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты истцы произвели посадку на самолет МЧС России, и в 03 часа 30 минут они прилетели в Санкт-Петербург.

В связи с чем истцы просят суд:

- взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77400 рублей;

- взыскать с <данные изъяты>» в пользу каждого из истцов причиненный моральный вред в размере 50000 рублей;

- взыскать с <данные изъяты>»» в пользу ФИО2 неустойку по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29412 рублей.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, просили суд определить надлежащего ответчика, выскав с него денежные средства.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», привлеченного к участию в деле Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил суду письменный мотивированный отзыв по иску, в котором не отрицал факт задержки вылета самолета истцов, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч.1 ст.10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого является, что турфирма реализует (продает), а заказчик приобретает туристский продукт на условиях, определяемых настоящим договором для следующих лиц: ФИО2, ФИО3 Маршрут путешествия: Санкт-Петербург – Крым – Санкт-Петербург, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В туристский продукт, реализуемый турфирмой по настоящему договору за общую цену, в том числе включены: перевозка самолетом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2 человека (пункт 1.2 договора).

Оплатаа по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной заказчика произведена в полном объеме.

Факт заключения договора между ООО «Арди-тур» и ФИО2 о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

В силу п.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п.4.1.1 Договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, турфирма обязуется по заданию заказчика подобрать туристический продукт, потребительские свойства которого соответствуют пожеланиям клиента, указанным в заявке. В соответствии с п.4.1.2. Турагент избрал для истцов, тщательно проанализировав предложения туроператоров, туристический продукт по цене и потребительским свойствам максимально соответствующий требованиям заказчика по маршруту Санкт-Петербург – Россия (Крым) – Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, оказывающим услуги клиенту по договору, являлось <данные изъяты>». Тур был приобретен на двух человек: ФИО2 и ФИО3.

Во исполнение условий договора о реализации туристского продукта, истцам были выданы маршрут-квитанции электронного билета, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. вылет из Санкт-Петербурга в Севастополь, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. вылет из Севастополя в Санкт-Петербург.

В ходе судебного разбирательства, истцы пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ вылетели из Санкт-Петербурга, прибыли в Севастополь, их доставили и разместили в отеле, где они отдохнули, ДД.ММ.ГГГГ их доставили в аэропорт <адрес>, где и произошел инцидент с задержкой вылета рейса, именно в этой части у истцов к ответчикам имеются претензии.

Из письменного отзыва представителя ответчика <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был запланирован к выполнению чартерный рейс № Симферополь-Санкт-Петербург. Плановое время вылета было назначено на 22 часа 30 минут по Московскому времени. При этом, <данные изъяты>» не отрицает то обстоятельство, что при выполнении рейса № Симферополь-Санкт-Петербург имела место задержка рейса, фактическое время отправления рейса – 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Причиной задержки рейса послужило позднее прибытие воздушного судна и иные обстоятельства коммерческого характера, связанные со взаимоотношениями Перевозчика и Заказчика рейса.

Суд считает установленным то обстоятельство, что в связи с задержкой рейса, истцы претерпевали неудобства, вызванные как самим фактом задержки, так и периодом ожидания, в том числе отсутствием снабжения горячей едой и водой на протяжении всего времени пребывания в аэропорту, непредоставление гостиницы на время задержки рейса, отсутствие информации, страх.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Авиабилеты были приобретены истцами в составе туристического продукта, предоставленного <данные изъяты>».

Согласно условиям агентского договора №-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> все права и обязанности по сделке, заключенной агентом (<данные изъяты>») во исполнение поручения Принципала (<данные изъяты>), возникают непосредственно у Агента, хотя бы и Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, в силу ст.ст. 9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», <данные изъяты> несет ответственность перед истцами за задержку авиарейса.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истцы в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151, 1101ГК РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет по <данные изъяты> каждому из истцов.

Требования истцов о взыскании в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств по договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77400 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что, как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании, их отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовал заявленному в Договоре о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор турагентом исполнен в полном объеме, услуга истцам оказана в полном объеме: перелет, трансфер, размещение и отдых в отеле.

То обстоятельство, что вылет самолета из аэропорта <адрес> был задержан, не может являться основанием для взыскания денежной суммы, уплаченной истцами по договору о реализации туристкого продукта №, нарушенное право истцов подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, определенной судом выше.

За нарушение предусмотренных ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В настоящем деле такие основания отсутствуют, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст.ст.20-22, 28-31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при отсутствии на то правовых оснований, а именно задержка вылета при осуществлении реализации договора туристического продукта. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной меры ответственности.

Сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд с иском, в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО3 с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства – бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: