Решение от 19.06.2019 по делу № 33-1099/2019 от 14.02.2019

Судья Чегодаева О.П. дело №33-1099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ф.Ф. и Х.Н.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок исковые требования Н.И.С. к К.Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С К.Ф.Ф. в пользу Н.И.С. взысканы:

сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование суммой займа, начисление которых производить на сумму займа <данные изъяты> с учетом её уменьшения в случае погашения, в размере 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга;

проценты за просрочку платежа (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму просроченного платежа (на дату вынесения решения <данные изъяты> рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

С К.Ф.Ф. в пользу Н.И.С. взысканы понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление К.Ф.Ф. к Н.И.С. об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за период предоставления займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период предоставления займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере <данные изъяты> с дальнейшим их начислением (10%) на сумму займа <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, проценты за просрочку платежа по дополнительному соглашению и пользование суммой займа сверх срока, установленного договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с дальнейшим начислением процентов (5%) на сумму просрочки платежа (<данные изъяты> руб.) по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между заимодавцем Н.И.С. и заемщиком К.Ф.Ф. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа из расчета 6% в месяц, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В подтверждение передачи суммы займа заемщиком составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, по условиям которого, займодавец дополнительно передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить возросшую сумму основного долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на новую сумму займа проценты из расчета 6 % в месяц, а в случае просрочки платежа более чем на 2 суток, - из расчета 10%. По условиям дополнительного соглашения в случае просрочки платежей по договору займа взимается процент в размере 5% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа. В подтверждение передачи суммы займа в размере <данные изъяты> заемщиком составлена расписка. В согласованный сторонами срок ответчик исполнение обязательств не произвел, что нарушает права истца, рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела К.Ф.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к Н.И.С. о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и недействительным, которым с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, как заключенное обманным путем со стороны Н.И.С., это же соглашение признать незаключенным по безденежности. В обоснование встречных требований К.Ф.Ф. указала на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> по дополнительному соглашению ответчиком ей не передавались, договор займа фактически не заключен. Ранее заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Н.И.С. пригласил её для подписания документов, объяснив, что для удобства соединил два договора в один путем составления дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанию Н.И.С. она подписала дополнительное соглашение и написала расписку в получении денежных средств, он обещал вернуть ей расписку на <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, превышающие задолженность в <данные изъяты> по ранее заключенному договору, Н.И.С. посчитал процентами за пользование этим займом, в связи с чем, в дополнительном соглашении указана сумма <данные изъяты> После подписания дополнительного соглашения Н.И.С. ушел, не вернув ей расписку на <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что таким образом Н.И.С. обманул её. Сделка заключена на крайне невыгодных условиях, поскольку установлены чрезмерно завышенные проценты. Дополнительное соглашение значительно ухудшило её материальное положение, поскольку сумма процентов увеличилась почти в два раза.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Н.И.С. заявленные требования поддержал, подтвердил, что обязательства К.Ф.Ф. исполняла Х.Н.В. и принял в качестве исполнения обязательств по настоящему договору от последней <данные изъяты>, уплаченные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по дополнительному соглашению К.Ф.Ф. получила.

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Н.С.Е., действующий по доверенности, позицию своего доверителя поддержал.

В суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) К.Ф.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ее обязательства исполнялись Х.Н.В. Последней в счет погашения задолженности по договору займа внесено <данные изъяты>, как это указывает истец, и примерно еще <данные изъяты> Встречные исковые требования поддержала. Дополнительное соглашение к этому договору является недействительным, поскольку денежные средства от Н.И.С. она не получала, нуждаемости в них у неё не было, так как производство было закрыто. Считает, что Н.И.С. ввёл её в заблуждение, обещав объединить два предыдущих договора займа в один и вернуть расписку.

В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) С.Н.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, позицию своего доверителя поддержала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.Ф.Ф. просит это решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Н.И.С. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования К.Ф.Ф. удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции при расчёте задолженности К.Ф.Ф. необоснованно учтены денежные суммы, уплаченные Х.Н.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем К.Ф.Ф. не заявляла. Более того, приняв такое исполнение, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Х.Н.В., которая к участию в деле не привлечена, что по правилам статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения. Суд необоснованно произвел расчёт процентов за период, который Н.И.С. к взысканию не заявлял, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ. Суд не предоставил К.Ф.Ф. дополнительное время на ознакомление с новым расчётом Н.И.С. и не истребовал материалы проверки, в ходе которой, Н.И.С. признавал факт получения от К.Ф.Ф. денежных средств в большем, чем установлено в настоящем деле, объеме. Суд ограничился формальным рассмотрением встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу К.Ф.Ф. истец (ответчик по встречному иску) Н.И.С. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В апелляционной жалобе Х.Н.В. просит это решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Н.И.С. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования К.Ф.Ф. удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Приняв в качестве исполнения по договору займа, заключенному с К.Ф.Ф., денежные суммы, уплаченные Х.Н.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд лишил Х.Н.В. возможности ссылаться на них в подтверждение собственных обязательств перед Н.И.С. и, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательство заемщика К.Ф.Ф. согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнялось третьим лицом Х.Н.В. Это обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило соответствующую оценку в решении суда. Указанное лицо к участию в деле судом первой инстанции не привлечено и в рассмотрении дела не участвовало, соответственно, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в любом случае, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Х.Н.В., о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам в суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Н.И.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ заявил об изменении предмета иска и окончательно к рассмотрению судебной коллегией заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за период предоставления займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за период предоставления займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим их начислением (10%) на сумму займа <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства; проценты за просрочку платежа по дополнительному соглашению и пользование суммой займа сверх срока, установленного договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с дальнейшим начислением процентов (5%) на сумму первого платежа <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Н.И.С. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по ранее изложенным обстоятельствам. Факт исполнения Х.Н.В. обязательств К.Ф.Ф. заявленным последней способом отрицал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску), третье лицо Х.Н.В. и представитель указанных лиц Б.Д.С., допущенный к участию в деле в интересах ответчика по её устному ходатайству, в интересах третьего лица – по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на частичное исполнение Х.Н.В. обязательств К.Ф.Ф. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В. в счет исполнения обязательств К.Ф.Ф. выплачено <данные изъяты>, из них на сумму <данные изъяты> платежные документы отсутствуют, но факт уплаты этой суммы Н.И.С. признавал ранее в суде и в органах полиции, проводивших проверку по обращениям стороны ответчика. Уплата суммы <данные изъяты> подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№,№), сумма в <данные изъяты> перечислена с карты Ф.О.И. Встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и показания непосредственного очевидца заключения указанного дополнительного соглашения – свидетеля Ф.О.И.

Как это следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года между заимодавцем Н.И.С. и заемщиком К.Ф.Ф. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа из расчета 6% в месяц, согласно графику, указанному в приложении № к договору займа.

Согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты> и основной долг в сумме <данные изъяты>

В подтверждение передачи суммы займа ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком К.Ф.Ф. составлена расписка, согласно содержанию которой, она получила от Н.И.С. в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Н.И.С. и заемщиком К.Ф.Ф. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа, по условиям которого, займодавец дополнительно передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить увеличенный на указанную сумму долг в общей сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами внесены изменения в пункт 1.1. договора займа, устанавливающий размер процентов, – в случае просрочки платежа более чем на 2 суток процентная ставка поднимается до 10 % до конца погашения долга, а так же в пункт 4.1 договора займа, устанавливающий порядок исполнения обязательств заемщиком.

Сумма задолженности по дополнительному соглашению подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты> руб. и основной долг в сумме <данные изъяты>

По условиям дополнительного соглашения в договора займа внесен дополнительный пункт 4.3., согласно которому, в случае просрочки платежей по договору займа взимается процент в размере 5% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.

В подтверждение передачи суммы в размере <данные изъяты> по дополнительному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком К.Ф.Ф. составлена расписка, согласно содержанию которой, она получила от Н.И.С. в долг <данные изъяты>

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Н.И.С. получил от Х.Н.В. <данные изъяты> за пользование деньгами в качестве процентов.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Н.И.С. получил от Х.Н.В. <данные изъяты> за пользование денежными средствами в качестве процентов за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Н.И.С. получил от Х.Н.В. <данные изъяты> в качестве процентов за пользование.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ на карту №****№ Н.И.С. Н. с карты Maestro №****№ зачислена сумма <данные изъяты>

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Ф.О.И. суду показала, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ года при встрече Н.И.С., К.Ф.Ф. и Х.Н.В. и может подтвердить, что они разговаривали об обновлении графика платежей и обновлении ранее написанной расписки. Н.И.С. говорил, что нужно написать новую расписку, а старую он порвет. О каких графике, расписке и суммах шла речь свидетель не слышала, передавалось ли что-то указанными лицами друг другу – не слышала. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Х.Н.В. осуществила перевод суммы в <данные изъяты> Н.И.С. в счет оплаты по одному из ее кредитных договоров, но по какому договору – пояснить не может.

Разрешая спор сторон по существу, судебная коллегия учитывает, что по правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с установленными общими требованиями к соблюдению простой письменной форме сделок и последствиям их несоблюдения, регламентированными положениями статьями 161, 162 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться сделки граждан между собой сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт второй цитируемой нормы).

Истцом (ответчиком по встречному иску) Н.И.С. в материалы дела представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и рукописная расписка, содержание которых в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа, в результате которого у Н.И.С. возникли обязательства характерные для заимодавца, а у К.Ф.Ф. – для заемщика. Заимодавец Н.И.С., согласно содержанию расписки, свои обязательства исполнил и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщику. Исполнение обязательства займодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат долга и уплата процентов.

По положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ года в приведенном порядке заимодавец и заемщик изменили содержание ранее взятых на себя обязательств, увеличив размер суммы, переданной в долг заемщику, размер процентов, срок и порядок исполнения обязательств, а так же установили дополнительную ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исполнение обязательств по дополнительному соглашению заимодавцем и передача дополнительной суммы в заем заемщику подтверждены рукописной распиской последнего, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Обсуждая возражения стороны ответчика (истца по встречному иску) относительно безденежности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 цитируемой нормы).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 цитируемой нормы).

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежало на заемщике, постольку К.Ф.Ф. следовало представить доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылалась во встречном иске.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в подтверждение безденежности договора займа заемщик представил свидетельские показания, которые требованиям достоверности и достаточности доказательств не отвечают.

Допрошенный по инициативе К.Ф.Ф. свидетель не смог подтвердить, что дополнительное соглашение и расписка в получении денежных средств написаны под влиянием обмана заимодавца, не указал, в чем выразились противоправные действия Н.И.С. и каким образом повлияли на решение заемщика изменить существовавшие ранее договорные правоотношения. Показания свидетеля Ф.О.И. не отвечают и требованиям относимости доказательств, поскольку пояснить, какой договор изменен сторонами, она не смогла.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что она не читала дополнительное соглашение, не знала и не понимала характер взятого на себя обязательства, опровергаются содержанием расписки К.Ф.Ф., где она собственноручно указала, в чем это обязательство заключается, и каким образом будет исполняться.

Содержание собственноручно изготовленной К.Ф.Ф. расписки исключает и заявленное заблуждение заемщика относительно взаимозачета обязательств сторон по договору займа, опровергает, как объяснения ответчика (истца по встречному иску), так и третьего лица Х.Н.В. Смысл слов и выражений, использованных заемщиком при написании текста расписки, позволяет объективно установить, что это обязательство является дополнительным к возникшему ДД.ММ.ГГГГ, а не прекращает его новацией.

Само по себе обращение К.Ф.Ф. и Х.Н.В. в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Н.И.С. к ответственности за мошенничество не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Н.И.С. отказано. Этот вывод судебной коллегии подтверждается и тем обстоятельством, что в правоохранительные органы К.Ф.Ф. и Х.Н.В. обратилась не сразу после обмана заимодавца, а только после его обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по настоящему договору займа.

В приведенных условиях, как показания свидетеля Ф.О.И., так и объяснения ответчика К.Ф.Ф., третьего лица Х.Н.В., не являются достаточными для подтверждения безденежности договора займа. При таких обстоятельствах ответчик (истец по встречному иску) К.Ф.Ф. не доказала безденежность договора займа, о ненадлежащем исполнении которого заявлено истцом. Факт написания ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения не доказан, что по правилам статьи 56 ГПК РФ желаемый ответчиком результат не влечет.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ответчик (истец по встречному иску) К.Ф.Ф. указала и на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору займа заключено ею под влиянием обмана со стороны Н.И.С.

Заимодавец обманул заемщика относительно предмета соглашения, поскольку К.Ф.Ф. полагала, что это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, другим обязательством между теми же лицами (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Буквальное толкование приведенных положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление или умалчивает о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Как уже указано судебной коллегией выше, содержание дополнительного соглашения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года исключают заявленное заблуждение заемщика относительно прекращения аналогичного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ новацией, поскольку устанавливают дополнительный характер нового обязательства. То есть, те обстоятельства, относительно которых по тем или иным причинам заблуждалась К.Ф.Ф. или умолчал Н.И.С., могли быть устранены путем прочтения дополнительного соглашения и не могли быть упущены заемщиком из внимания при собственноручном написании расписки.

Предмет договора устанавливается его сторонами при заключении каждого договора, соглашение по существенным условиям (стороны, предмет, обязательства) достигается в момент подписания каждого договора самостоятельно. При таких обстоятельствах, действия заимодавца, так же как и его бездействие, не могут рассматриваться, как обман контрагента, поскольку не исключают самостоятельность выбора последнего при достижении соглашения по всем существенным условиям сделки. Истинное представление о сделке, содержащееся в оспариваемом соглашении, исключает обман, как средство, использованное заимодавцем, чтобы склонить заемщика к совершению сделки, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) К.Ф.Ф. о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что для квалификации сделки в качестве кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением и преследуя при этом свой интерес.

Вместе с тем, совокупность приведенных условий в правоотношениях сторон отсутствует.

Как это следует из объяснений сторон и представленных в материалах гражданского дела письменных доказательств, заключение аналогичных сделок между сторонами носило систематический характер, размер процентов в договорах займа сторонами изменялся, но в крайне невыгодные условия заемщика не ставил. В денежных средствах на день заключения дополнительного соглашения К.Ф.Ф. не нуждалась, тяжелые обстоятельства, требующие их получение, у неё отсутствовали. Соответственно, заимодавец не мог знать об обстоятельствах, которые объективно отсутствовали, и воспользоваться ими, что исключает признание дополнительного соглашения недействительной сделкой по мотиву её кабальности.

Поскольку представленные договор займа, дополнительное соглашение к нему и две рукописные расписки в достаточной мере подтверждает факт передачи денежных средств Н.И.С. К.Ф.Ф., постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавцем по делу доказано. При этом содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленной на тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению коллегии, о ненадлежащем исполнении заимодавцем своих обязательств – передаче заемщику денежных средств в меньшем, чем согласовано сторонами размере, не свидетельствует. Напротив, факт изготовления расписки на договоре займа и время её изготовления означают, что заемщик указанную сумму получил и распорядился ею по своему усмотрению. Правоотношения, возникшие в связи с этим распоряжением между К.Ф.Ф. и Х.Н.В., выходят за пределы предмета настоящего спора и судебной коллегией не обсуждаются.

Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно статье 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств и уплата процентов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку в установленный договором срок, обязательство по договору займа К.Ф.Ф. в соответствии с его условиями не исполнено, постольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком нарушает права истца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и влечет их судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6 % за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 72 % годовых.

При заключении дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае просрочки платежа более чем на 2 суток процентная ставка поднимается до 10% до конца погашения долга.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Соответственно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке начисления и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа и дополнительное соглашение в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, в законе отсутствуют.

Предоставление заемщику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ не является.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для должника, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Учитывая то обстоятельство, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (120 % годовых) судебная коллегия квалифицирует, как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 6 % в месяц - ставки, согласованной сторонами на случай правомерного поведения заемщика. По мнению коллегии, именно эти меры обеспечивают защиту интересов заемщика от недобросовестного поведения его контрагента.

С учетом приведенных выводов, задолженность К.Ф.Ф. по уплате процентов за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> и рассчитана коллегией, согласно являющимся неотъемлемой частью договора займа графикам погашения задолженности, в следующем порядке: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (график, содержащийся в тексте дополнительного соглашения). Указанная сумма подлежит взысканию с К.Ф.Ф. в пользу Н.И.С., соответственно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора заем ответчиком не возвращен, а проценты за пользование им по правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ и условиям дополнительного соглашения выплачиваются заемщиком до дня возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа являются обоснованными и подлет удовлетворению.

Размер процентной ставки судебная коллегия определяет с учетом указанных выше мер, обеспечивающих защиту интересов заемщика от недобросовестного поведения заимодавца.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истцом реализовано право на применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, согласованной сторонами в дополнительном соглашении.

По содержанию дополнительного соглашения, в случае просрочки платежей по договору взимается процент в размере 5% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.

Соглашение сторон в приведенной части соответствует положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщиком просрочено внесение первого платежа в сумме <данные изъяты> руб., подлежавшего уплате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заимодавцем начислены проценты за просрочку платежа по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>

Расчет истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (1 825% годовых).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая период просрочки исполнения заемщиком взятого на себя обязательства, размер просроченного исполнением обязательства, отсутствие у заимодавца негативных последствий нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает заявленный размер неустойки (1 825% годовых) несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своего обязательства, в связи с чем, снижает его до размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности.

Осуществляя расчет заявленных в качестве ответственности за нарушение обязательства процентов за просрочку платежа по дополнительному соглашению, судебная коллегия руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер заявленных к взысканию в качестве ответственности за нарушение обязательств процентов составляет <данные изъяты>, расчет коллегией с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению произведен следующим образом:

Задолженность (руб.)	Период просрочки	Дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты (руб.)
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	7,50%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	7,50%	365	<данные изъяты>
Итого:	462	7,50%	5 385,34

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора нарушение обязательства, влекущее заявленную гражданско-правовую ответственность заемщика, не устранено, взыскание процентов за просрочку платежа по дополнительному соглашению производится до момента фактического исполнения обязательства по указанной выше процентной ставке.

Судебная коллегия не соглашается с возражениями стороны ответчика (истца по встречному иску) К.Ф.Ф. относительно надлежащего исполнения третьим лицом обязательства заемщика в части погашения задолженности, как на сумму <данные изъяты>, так и на сумму <данные изъяты>

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 цитируемой нормы).

В рассматриваемом правоотношении заемщик, действительно, возложил на третье лицо исполнение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство следует из объяснений всех перечисленных участников правоотношения и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, вступление третьего лица в правоотношения сторон само по себе о надлежащем исполнении обязательств не свидетельствует и освобождение заемщика от доказывания приведенного юридически значимого обстоятельства не влечет.

Как это следует из материалов гражданского дела, у третьего лица Х.Н.В. имелись собственные обязательства заемщика перед заимодавцем, срок исполнения которых наступил одновременно с наступлением срока исполнения обязательств К.Ф.Ф.

В представленных в подтверждение исполнения обязательств расписках имеются указание на лицо, исполнившее обязательство, и на лицо, которое это исполнение приняло. Указание на обязательство, исполнение которого производится должником и принимается кредитором, иначе говоря, назначение платежа, в указанных расписках отсутствует.

Третье лицо Х.Н.В. отрицает, что производила исполнение обязательств К.Ф.Ф. платежами, подтвержденными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец Н.И.С. отрицает, что получал исполнение обязательств К.Ф.Ф. платежами, подтвержденными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-переводами от Х.Н.В. и Ф.О.И. Отсутствие назначения платежа во всех перечисленных платежных документах, в условиях наличия у Х.Н.В. собственных обязательств перед Н.И.С., подлежащих исполнению в тот же период, что и обязательства К.Ф.Ф., свидетельствует о пороке представленных доказательств с точки зрения требования к относимости доказательств. Негативные последствия порока доказательства лежат на заемщике, поскольку по смыслу статьи 408 ГК РФ именно он обязан доказать надлежащее исполнение обязательств. При таких обстоятельствах надлежащее исполнение обязательства заемщика К.Ф.Ф. не доказано, что по правилам статьи 56 ГПК РФ исключает наступление желаемого ответчиком (истцом по встречному иску) процессуального результата.

Отсутствие подтверждающих документов на 8 платежей по <данные изъяты> при категоричной позиции заимодавца относительно исполнения обязательств заемщиком, влечет аналогичные процессуальные последствия.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения к правоотношениям сторон последствий, предусмотренных частью 2 статьи 68 ГПК РФ, поскольку Н.И.С. отказался от признания заявленных К.Ф.Ф. обстоятельств (надлежащее исполнение обязательств на сумму <данные изъяты>) в настоящем судебном заседании, объяснив, что ранее заблуждался относительно исполнения обязательств К.Ф.Ф. третьим лицом Х.Н.В. Признание обстоятельств, на которые ответчик ссылается в подтверждение своих возражений, является правом, а не обязанностью истца, следовательно, процессуальные последствия (освобождение ответчика от доказывания юридически значимых обстоятельств) наступают лишь при наличии соответствующего усмотрения истца, которое в настоящем деле отсутствует.

По тем же причинам не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств К.Ф.Ф. объяснения Н.И.С., данные в ходе проверок, проводившихся по обращениям К.Ф.Ф. и Х.Н.В. правоохранительными органами. При отраженной в материалах дела непоследовательной процессуальной позиции заемщика и третьего лица по вопросу того, чьи обязательства исполняла Х.Н.В., передавая Н.И.С. денежные средства по представленным в деле распискам, заблуждение заимодавца по исследуемому вопросу носило объективный характер, что исключает признание письменных доказательств в виде объяснений заимодавца достаточными доказательствами по делу.

Обсуждая доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о злоупотреблении Н.И.С. правом в виде оформления заимодавцем расписок без указания относимости тех или иных сумм к конкретным договорам, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения заимодавца, подтвердившего получение от заемщика исполнения без указания его предмета, причинить этим вред должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, К.Ф.Ф. не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что заимодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права. В условиях принятия заемщиком в подтверждение исполнения обязательств документа, не содержащего предмет его исполнения, и бездействия по реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 408 ГК РФ права задержать исполнение, указанные К.Ф.Ф. действия Н.И.С. о факте злоупотребления последним материальным правом не свидетельствуют и судебную защиту его прав не исключают.

Судебная коллегия не входит в обсуждение возражений К.Ф.Ф., основанных на действиях Н.И.С., связанных с предоставлением судебной коллегии договора залога, поскольку, во-первых, указанные действия не связаны с предметом рассматриваемого спора, во-вторых, копия договора залога возвращена коллегией Н.И.С., как доказательство, не относимое к предмету спора.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате за заявленные исковые требования (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> и с учетом принципа пропорционального возмещения (74,62%) подлежит возмещению истцу Н.И.С. в размере <данные изъяты>

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (92,08%, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░») ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6% ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░.░░░░░░

░░░░░          ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░░░