Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 (12-84/2012;) от 10.12.2012

дело № 12-5 (1)/2013                             РЕШЕНИЕ

17 января 2013 года                                                                                   поселок Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Симшин Д.В., рассмотрев жалобу Семенова Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2012 года №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области Корсаковой Н.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Семенов Д.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 11 октября 2012 года в 23 часа 15 минут на СЕ ДПС села Пристанное Саратовского района Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, номерной знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

Семенов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Вольска и Вольского района Саратовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства: о дате и месте судебного заседания он извещен не был, о рассмотрении дела узнал лишь из обжалуемого постановления судьи, в связи с чем было нарушено его право на защиту; мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о передаче дела по месту его жительства.

В судебном заседании Семенов Д.М. и его защитник - адвокат Богомолова Е.М. поддержали доводы жалобы.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Семенов Д.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 11 октября 2012 года в 23 часа 15 минут на СЕ ДПС села Пристанное Саратовского района Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, номерной знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Семенова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 11 октября 2012 года, в котором имеется собственноручная запись Семенова Д.М. о том, что управлял автомобилем, выпил пива, от медицинской экспертизы отказывается на месте и в медицинском учреждении, в присутствии двух понятных (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2012 года (л.д.5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2012 года (л.д.6); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области от 11 октября 2012 года (л.д.7); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.8).

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.12.2012), при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 октября 2012 года, при управлении автомобилем у водителя Семенова Д.М. поведение не соответствовало обстановке.

Данный признак, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам, соблюдение процедуры направления лица, управляющего транспортным средством означает, прежде всего, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Анализ указанных положений статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, по мнению судьи, свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения составляется только в случае, если лицо прошло освидетельствование на месте.

Вместе с тем, КоАП РФ и Правила не предусматривают составление какого-либо акта в случае отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения - в этом случае водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно пункту 11 Правил в отношении данного водителя составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года.

Таким образом, учитывая соответствие составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форме, утвержденной Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года, судья приходит к выводу, что в данном случае сотрудниками полиции был соблюден порядок проведения освидетельствования на месте, что свидетельствует о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергается, имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении на 01 ноября 2012 года, переданной на номер телефона Семенова Д.М. и полученной им же (л.д.10).

В связи с чем, по мнению судьи, имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Не интересуясь результатом дела, Семенов Д.М., по мнению судьи, действовал неразумно, неосмотрительно и небрежно, не стремился к реализации предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные выводы судьи сделаны, в том числе, с учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии со ст.25.12 Кодекса об административном правонарушении РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы Семенова Д.М. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит несостоятельными.

Ходатайство Семенова Д.М. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, мировым судьей рассмотрено, определением судьи от 31 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства мотивировано отказано (л.д.14).

Ссылку заявителя в жалобе о нарушении мировым судьей его права на защиту, суд находит несостоятельной, так как из материалов дела следует, что на момент рассмотрения протокола Семеновым Д.М. не были заявлены судье ходатайства о предоставлении ему времени для ознакомления материалов дела, заявления, подтверждающие, что он заключил соглашение на предоставление его интересов в суде и желание представлять доказательства, об отложении слушания дела.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Семеновым Д.М жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области Корсаковой Н.В. от 01 ноября 2012 года № по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Д.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Семенова Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись