Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-1642/2021;) ~ М-1368/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-29/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

с участием представителя истца Прохорова Р.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Мулерова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Светланы Александровны к Кочетову Анатолию Сергеевичу устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Дроздова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Кочетову А.С. об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести перестройку гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат/скаты крыши гаража были направлены только в сторону земельного участка Кочетова А.С., не заходили на участок Дроздовой С.А., снег, дождевые воды и иные осадки с крыши гаража Кочетова А.С. не попадали на земельный участок Дроздовой С.А.; обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать столб, возведенный на земельном участке Дроздовой С.А. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> имеющий координаты поворотной точки, согласно Заключению эксперта Павловой С.И. №№; взыскании судебных расходов в размере 138600 рублей.

    В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и собственником части жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

        Кочетов А.С. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

        Ответчик без какого-либо согласования с Истцом демонтировал забор, разделяющий их смежные земельные участки и без отступления от межи (границы земельных участков), возвел гараж, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества Истца.

          Уклон кровли гаража выполнен в сторону участка Истца. Этими действиями Ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки стекают на земельный участок Истца. Кроме того, возведенный Ответчиком гараж нарушает инсоляцию земельного участка Истицы.

          В связи с вышеизложенными обстоятельствами, незаконная постройка гаража Ответчиком, нарушает права и интересы Истца и лишает ее права пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Более того, в момент строительства гаража Кочетов А.С. снес забор, разделяющий смежный с Истцом участок и установил столб на земельном участке Истицы.

          Судебные расходы, понесенные Истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 90 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с Ответчика. Общая сумма судебных расходов Истца составляет 48 000 руб. + 90 000руб. + 600 руб. = 138 600 рублей.

           Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что требование о реконструкции крыши изложенное в исковом является не конкретным, т.к. содержит оценочные характеристики и его исполнение будет невозможным. Экспертом не представлены варианты (параметры) возможной реконструкции крыши для исключения схода снега и стока воды на земельный участок истицы. Указание направления ската - в сторону участка Кочетова А.С. не является точным, т.к. эксперт не представил сведений каким-образом может осуществляться данная реконструкция с одновременным соблюдением градостроительных норм. Срок 30 дней для реконструкции крыши является не исполнимым, т.к. работы по реконструкции требуют подготовительных работ, закупку материалов, работы возможны только в теплое время года.

         Истец Дроздова С.А. представляет суду недостоверные сведения об обстоятельствах возведения гаража на земельном участке Кочетова А.С. и сносе забора.

         В действительности на указанном месте ранее был возведен деревянный сарай с двухскатной крышей (дит.Г) шириной 4 метра и протяженностью 10 метров. В 2020 году Кочетов А.С. принял решение о реконструкции сарая без изменения его местоположения. В соответствии п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и реконструкцию гаража не требуется. Эксперт Федорова Е.К. пришла к правильным выводам о том, что гараж возведен в пределах земельного участка ответчика, конструктивно устойчив и надежен, инсоляция жилых помещений дома истца не нарушена, нарушений охранных зон коммуникаций нет, т.е. экспертиза опровергает доводы истца. Стоимость реконструкции крыши может составить несколько сотен тысяч рублей. В данном случае, удовлетворение требований наносит огромный материальный ущерб ответчику. Требования о демонтаже столба в соответствии с координатами точки н17 заключения землеустроительной экспертизы является новым независимым требованием не связанным с первоначальным иском, но каких-либо обоснований нарушения прав истца не представлено. Судебные расходы считает завышенными и не подтвержденными.

        Представитель 3-го лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования оставила на усмотрение суда.

    Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

        Из положений п. 1 и п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

          Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

          В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

         В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

         Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дроздовой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 года сделаны регистрационные записи за №№.

Кочетову А.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008 года сделана регистрационная запись за №№.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. С целью разрешения возникшего спора судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

        Из исследовательской части Заключения эксперта ФИО № № следует, что возведенный ответчиком гараж:

Соответствует: Предельным    параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка; Виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено; Строительным нормам и правилам (конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность здания); Санитарным требованиям (инсоляция земельного участка и жилых комнат обеспечивается более 3,0 часов в день).

Не соответствует: Градостроительным требованиям: не соблюдены требования по минимальному отступу от соседнего участка №№ (не менее 1,0 м.); Строительным нормам и правилам (Крыша гаража оборудована снегозадержателями и системой водоотвода, но поскольку не соблюдены нормативные отступы от смежной границы земельного участка, то снежно-ледяные массы при сходе с крыши гаража ответчика падают на участок истца, что не соответствует требованиям. Также слив водосточной трубы расположен на расстоянии 55 см от смежной границы участков, что при ливневых дождях приводит к попаданию осадков с крыши гаража на участок истца, что не соответствует требованиям); Пожарным нормам и правилам (не соблюден противопожарный разрыв по отношению к жилому дому №№).

        Гараж не находится в охранной зоне городских инженерных коммуникаций и не создает препятствий в их эксплуатации и ремонте (см. Приложение №1, схема №4).

      Конструктивные особенности гаража и используемые при его строительстве материалы обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкций и их надежную эксплуатацию. Однако имеется угроза жизни и здоровью истца, поскольку на участок №№ сходят снежно-ледяные массы с крыши гаража.

        Инсоляция земельного участка и жилых помещений жилого дома №№ обеспечивается более 3,0 часов в день (см. Схему №3 в исследовательской части).

        Возведенный гараж оказывает негативное воздействие на земельный участок №№ из-за попадания осадков в виде снежно-ледяных масс и воды на земельный участок истца.

        Для устранения имеющихся нарушений (попадания осадков в виде снежно-ледяных масс и воды на земельный участок истца) необходимо выполнить следующие работы: установить второй ряд снегозадержателей на скате крыши гаража, направленном в сторону участка №№ и возвести сплошной металлический забор (по металлическому каркасу) по всей длине стены гаража выше карнизного свеса на 30 см (см. Приложение №1, схема №5); обеспечить отвод собранной желобами воды в дренажный колодец глубиной 2,0 м или водосборный колодец (или любую ёмкость).

         Также устранить имеющиеся нарушения можно путем изменения конфигурации крыши гаража таким образом, чтобы скат/скаты крыши гаража были направлены только в сторону земельного участка ответчика.

          Исследуя представленное заключение, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. По мнению суда, заключение экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах экспертов, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что произведенная ответчиком реконструкция гаража нарушает права истца, препятствует ей в пользовании и распоряжении земельным участком, суд находит исковые требования в части обязания изменения конфигурации крыши гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая мнение представителя ответчика о недостаточности истребуемого срока для реконструкции крыши, считает возможным увеличить его до 6 месяцев.

        Рассматривая требования истца об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать столб, возведенный на земельном участке Дроздовой С.А. суд не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

         Согласно Заключению эксперта ФИО1 № № граница в виде части ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по фактическому местоположению частично не соответствуют кадастровой границе между данными земельными участками, учтенным в ГКН (ЕГРН) в виде координат поворотных точек. Указанное несоответствие выражено в расхождении положения характерных точек границ земельных участков, которое превышает предельно допустимые значения. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку ограждение в виде забора, установленное истцом, частично смещено вглубь своего же земельного участка с КН №. Исходя из этого, не требуется разработка вариантов приведения смежной границы в соответствие со сведениями ЕГРН.

       В связи с обращением Кочетова А.С. по вопросу о местоположении столба ограждения, который по заключению землеустроительной экспертизы по иску Дроздовой С.А. к Кочетову А.С. расположенного в точке н17 Х-466593.92; Y-2255022.07 кадастровый инженер ФИО2 в своем Заключении сообщила, что по заключению экспертизы указанный столб ограждения расположен на удалении 57 метров от спорного строения (гаража). Из ситуационного плана (приложение №3 к заключению) следует, что имеется расхождение границ на расстояние 0.90 метра. В исследовательской части землеустроительной экспертизы и в выводах отсутствуют какие-либо сведения или выводы о причинах несоответствиях границ. Заключение экспертизы не содержит исследований границ земельных участков и ограждения земельных участков в точке н17 - Х-466593.92; Y- 2255022.07. На основании проведенной экспертизы сделать вывод о нарушении границ или неверного установления ограждения (столба) невозможно. На ситуационном плане (приложение №3 к заключению) видно, что границы земельного участка Кочетова А.С. с кадастровым номером № смещены в западном направлении относительно ограждения. Также смещены границы земельных участков при д.№ кадастровыми номерами № (участок истца    Дроздовой С.А.) и №. Факт смещения подтверждается характерным    вклиниванием земель неразграниченной государственной собственности между земельными участками при д. № и д.№. Смещения    указывают на наличие реестровой ошибки,    но по проведенной землеустроительной экспертизе установить и опровергнуть факт ошибки невозможно. Для разрешения спора по столбу ограждения требуется проведение дополнительных исследований земельного участка Кочетова А.С. и земельных участков при д.№ № (участок истца Дроздовой С.А.) и №.

        Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что столб не был объектом ее исследования.

         Оценивая данное заключение, учитывая доводы сторон, суд не может принять данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает не возможным положить его в основу решения суда, поскольку находит его не полным и не объективным, выводы судебной экспертизы сделаны не в категоричной форме.

       В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

       Дополнительная экспертиза в рамках рассмотрения дела не проводилась.

       В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Доводы представителя ответчика, о том, что расходы за услуги представителя не подтверждаются представленным договором № № от 18.02.2021г. и чеком, поскольку оплата проведена 12 августа 2021 года, т.е. спустя шесть месяцев после заключения договора, судом отклоняются как несостоятельные, т.к. данным договором начальный срок оказания услуг определен 12.08.2021г.

Однако, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования завышенными и удовлетворяет их в размере 25000 руб.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы, суд удовлетворяет частично в размере 50000 руб., поскольку экспертное заключение эксперта ФИО1 не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

       Доказательств несения расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. суду не представлено, следовательно, в силу ст.56 ГПК РФ данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Дроздовой Светланы Александровны к Кочетову Анатолию Сергеевичу устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Кочетова Анатолия Сергеевича в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, изменить конфигурацию крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат (скаты) крыши гаража были направлены только в сторону земельного участка Кочетова Анатолия Сергеевича или сделать крышу гаража плоской, не заходили на участок Дроздовой Светланы Александровны, а также снег, дождевые воды и иные осадки с крыши гаража Кочетова Анатолия Сергеевича не попадали на земельный участок Дроздовой Светланы Александровны.

         Требования об обязании Кочетова Анатолия Сергеевича, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать столб, возведенный на земельном участке Дроздовой Светланы Александровны с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> имеющий следующие координаты поворотной точки, согласно Заключению эксперта ФИО1 №№: Номер точки н17; Х(север) 466593,92; Y(восток) 2255022,07, оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Кочетова Анатолия Сергеевича в пользу Дроздовой Светланы Александровны судебные расходы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовить 19.07.2022г.

Судья:                                              С.П. Большакова