Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 ~ М-245/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                      с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2021 по иску Столярова <данные изъяты> к ООО «Мебель» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в иске указав, что 21.08.2020 г. он заключил договор с ответчиком об изготовлении кухни по индивидуальному заказу. За изготовление кухни должен был заплатить ответчику 164 900 руб. Обязательства по оплате заказа были выполнены в полном объеме. Отдельно истец оплатил работу сборщика мебели в размере 23 250 рублей.

13.12.2020г. изготовленная кухня была установлена.

17.12.2020 г. в установленном кухонном гарнитуре истец обнаружил дефекты: дверцы нижних и верхних шкафов выгнуты, круговое отслоение облицовки поверхности, некачественная установка петель на дверце верхнего шкафа. В связи с обнаружением дефектов Столяров М.С. вызвал эксперта для их фиксирования. Как видно из заключения эксперта № в установленном кухонном гарнитуре имеются производственные дефекты.

16.02.2021 г. истцом была отправлена ответчику претензия с предложением безвозмездно устранить выявленные дефекты.

24.02.2021 г. был получен ответ от ООО «Мебель», где Столярову М.С. предлагалось представить ответчику свое заявление о готовности возместить убытки в случае обнаружения во время проведения экспертизы недостатков эксплуатационного характера.

Такое требование ответчика не основано на законе и до настоящего времени ответчик не устранил недостатки, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Действиями ответчика истцу причинен также и моральный вред: длительное время он не может пользоваться кухонным гарнитуром, из-за чего, испытывает неудобства.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура 164 900 руб., стоимость работы по сборке 23 250 руб., стоимость проведенной экспертизы 14 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца Столярова М.С. Столярова М.Г., действующая на основании доверенности и адвокат Кошина Н.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Столярова М.Г. пояснила, что монтаж мебели был произведен работником, которого направил ответчик, услуги были оплачены посредством электронного перевода денежных средств в размере 23 250 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Винокуров Е.О. не явился, посредством телефонограммы сообщил, что находится на карантине, указал, что ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела, сообщил о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2020 г. Столяров М.С. и ООО «Мебель заключили договор на оказание услуг, на основании которого ответчик обязался оказать услугу по изготовлению индивидуального проекта и разместить заказ из предметов мебели. Фактически на основании договора истец приобрел у ответчика мебель: кухонный гарнитур с услугой по сборке мебели.

Согласно договору, истец за изготовление кухни оплатил ответчику 164 900 рублей и - 23 250 рублей за сбоку мебели.

13.12.2020 г. изготовленная кухня была установлена.

17.12.2020г. истец обнаружил дефекты в установленном кухонном гарнитуре и вызвал эксперта для их фиксирования.

Из заключения эксперта № усматривается, что в установленном кухонном гарнитуре имеются производственные дефекты.

16.02.2021г. истец направил ответчику претензию об устранении дефектов.

Ответчик в ответе предложил представить заявление о готовности заказчиком возместить убытки в случае обнаружения во время проведения экспертизы недостатков эксплуатационного характера, т.е. фактически отказался добровольно выполнить требования потребителя.

Согласно экспертному заключению ООО КГ «Платинум» № от 16.02.2021г., установленный кухонный гарнитур по адресу: <адрес> имеет производственные видимые дефекты. Не соответствует ГОСТ 6371-2014 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения».

07.05.2021 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» указано: В приобретённом Истцом кухонном гарнитуре имеются недостатки:

-    деформация фасада в сторону выгибания, что является простой продольной покоробленностью, что является производственным дефектом, в результате нарушения технологии изготовления ЛДСП. Выгибание всех пластей происходит на внешнюю сторону, которая облицована пластиком;

-    щель между облицовками фасадной поверхности пласти и облицовочного материала кромки, является дефектом производственного характера, так как изготовление фасадов осуществлялось на производстве;-    на боковых стенках корпуса шкафов имеются сколы вокруг отверстий под крепление четырёхшарнирных петель. Производственный дефект, возникший в результате деформации дверок (фасадов);

-    в торцевых частях столешниц в левой и правой угловых секций отслоение пластика от основы. Дефект производственного характера, который возник из-за недостаточной адгезии между поверхностями основы МДФ и пластиком при запрессовке в условиях производства.

-    не закреплена стеновая панель в торцевой части левой секции кухонного гарнитура. Дефект сборки.

Недостатки не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц, непреодолимой силы, так как имеют производственный характер и дефект сборки. Причину, место и время образования дефекта наличия сколов на боковых стенках корпусов шкафов, эксперту определить не представляется возможным.

Уровень снижения качества 80 процентов составляет 131920 рублей, что является несоразмерным расходом денежных средств и затрат времени, поскольку требуется заново изготовить все фасады и столешницы в заводских условиях. Недостатки товара являются существенными.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований не доверять заключению эксперта не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 94075 рублей.

Расходы по оплате услуг экспертизы, понесенные истцом в размере 14 000 рублей, документально подтверждены, расходы связаны с обращением истца в суд за защитой своих прав, подлежат взысканию с ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального района Кинель-Черкасский в сумме 4963 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Столярова <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель» в пользу Столярова <данные изъяты> в счет возмещения стоимости кухонного гарнитура 164 900 рублей, в счет возмещения расходов по сборке 23 250 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 14 000 рублей, счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мебель» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 4 963 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>