Приговор по делу № 1-404/2016 от 15.08.2016

                          Дело №

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                        21 сентября 2016 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника-адвоката ФИО10, предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>3 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.08.2010г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 330 ч. 1, ст. 88 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

01.06.2011г. Новокузнецким районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10.03.2011г. Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 1, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.08.2010г., общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы;

Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от 01.11.2011г. условно-досрочное освобождение от 31.10.2011г.;

11.10.2011г. мировым судьей судебного участка №№ <адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5%;

12.10.2012г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 62 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10.03.2011г., общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы;

14.09.2015г. освобожден по отбытию наказания;

13.11.2015г. Новокузнецким районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

08.08.2016г. Новокузнецким районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

26.06.2016г. около 23.00 час. ФИО1, заведомо зная, что ФИО2 в своем <адрес> отсутствует, с целю. Хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к вышеуказанному жилому дому, где выдавив раму в окне, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор марки «LG» стоимостью 16000 руб., ботинки мужские стоимостью 2000 руб., денежные средства в сумме 300 руб., продукты питания: свежемороженая курица 1 кг., по цене 90 руб. за кг., пачка пельменей весом 500 грамм по цене 100 руб. за кг., на сумму 50 руб., колбасу весом 500 грамм по цене 100 руб. за кг, на сумму 50 руб., банковскую карту «Сбербанка России», не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 490 руб.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний.

     Суд, согласно ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он показал, что 26.06.2016г. около 21.00 час. он со своей женой ФИО5 пришел к своему знакомому ФИО6 по <адрес>2 <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО2. Все стали распивать спиртное, а около 23.00 час., они с женой пошли домой. Ранее Липский рассказывал ему, что ФИО2 проживает один и он видел в его <адрес> 000 руб. По дороге домой, он решил залезть в дом к ФИО2, чтобы украсть деньги, жене про свои намерения ничего не говорил. Бауэр осталась ждать его у железнодорожных путей, пройдя к дому № по <адрес> он выдавил оконную раму и проник в дом, где увидел на серванте кошелек, в котором взял деньги в сумме 300 руб., карты «Сбербанк» и «Совкомбанк». Из холодильника забрал замороженную курицу, пачку пельменей, кусок колбасы. Из зала забрал плазменный телевизор «LG» в корпусе черного цвета, в шкафе взял зимние ботинки черного цвета. Затем вернулся к Бауэр, которая ждала его около железнодорожных путей, она его ни о чем не спрашивала. Из продуктов он приготовил еду, телевизор продал в комиссионный магазин по <адрес> за 3500 руб., банковские карты выкинул в речку, ботинки оставил себе.

    Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении.

    Потерпевший ФИО2 суду показал, что 26.06.2016г. около 16.00 час. пришел в гости к своему знакомому ФИО6 по <адрес>2 <адрес>. 27.06.2016г. около 09.00 час. пришел домой он вместе с Липским и увидел, что рамка окна выбита, на кухне беспорядок. Он не стал заходить в дом, вызвал сотрудников полиции, после приезда которых, он зашел в дом и обнаружил, что в зале пропал телевизор «LG», зимние мужские ботинки, из кошелька в серванте деньги в сумме 300 руб., из холодильника на кухне пропали продукты: курица свежемороженая, пачка пельменей, колбаса около 500 гр., карты «Сбербанк» и «Совкомбанк», на общую сумму 18 490 руб. Ущерб для него значительный, поскольку его пенсия составляет 13 200 руб. Ботинки ему возвращены в ходе предварительного следсвия.

    Суд, по ходатайству прокурора, в связи с неявкой свидетеля ФИО6, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил его показания, данные на предварительном следствии, где свидетель показал, что 26.06.2016г. около 17.00 час. к нему в гости по <адрес>2 <адрес> пришел его знакомый ФИО2, они распивали спиртное. ФИО2 остался ночевать. 27.06.2016г. он вместе с ФИО2 пошел к нему домой по <адрес>. Подходя к дому, они увидели, что рамка окна выбита и лежит на полу, через окно увидели, что в доме все разбросано. ФИО2 вызвал сотрудников полиции, до их приезда в дом не заходили.

    Суд, по ходатайству прокурора, в связи с неявкой свидетеля ФИО5, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил ее показания, данные на предварительном следствии, где свидетель показала, что 26.06.2016г. около 21.00 час. она с мужем ФИО1 пришли к их знакомому Липскому Вадиму, проживающему по <адрес>2 <адрес>. Там находился ранее знакомый ФИО2, они стали распивать спиртное. Около 23.00 час. они с ФИО1 пошли домой, ФИО2 остался у Липского. Когда они шли по железнодорожным путям, ФИО1 сказал ей подождать его там. Сам ушел, куда не сказал. Минут через 20 он вернулся, в руках у него был плазменный телевизор, и пакет, содержимое которого она не видела. Она поняла, что данные вещи ФИО1 украл, но спросить побоялась, так как он был сильно пьян. Дома она увидела, что в пакете находились зимние ботинки черного цвета, курица, пельмени, колбаса. Телевизор ФИО1 продал за 3500 руб., продукты они съели, а карточки «Сбербанк» и «Совкомбанк» выкинули в речку.

    Суд, по ходатайству прокурора, в связи с неявкой свидетеля ФИО7,    согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил его показания, данные на предварительном следствии/л.д.41-43/, где он показал что, работает в комиссионном магазине ООО «Филком» продавцом-консультантом. 27.06.2016г. около 11.00 час. в магазин пришел молодой парень 18 лет, ростом около 165 см., волосы темного цвета, на лице шрам. С собой у парня был плазменный телевизор марки «LG» черного цвета. Он осмотрел телевизор и передал парню 3500 руб. В этот же день он продал телевизор за 13 900 руб. В отделе полиции он опознал парня, который принес ему телевизор, это был ФИО1

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела :

    Согласно заявлению о преступлении от 27.06.2016г. ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.00 час. по 26.06.2016г. по 09.00 час. 27.06.2016г. незаконно проникло в его дом по <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 16 490 руб. /л.д.2/.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является частный одноэтажный дом по <адрес>. Рама окна выбита, лежит на полу, стекла разбиты. В зале разбросаны вещи, ящики выдвинуты /л.д.4-5/.

    Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 изъяты ботинки мужские зимние 42 размер /л.д.50/.

    Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО7 изъят закупочный акт /л.д.52/.

     Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, следует, что они полностью подтвердили показания друг друга /л.д.36-37/.

     Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, следует, что они полностью подтвердили показания друг друга /л.д.44-46/.

    Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания /л.д.115-121/.

    У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признающего свою вину в содеянном. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, протоколами: осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, выемки, показаниями потерпевшего, свидетелей.

    Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана полностью.

     Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее ФИО2, на общую сумму 18 490 руб. часть имущество было возвращено потерпевшему.

        В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего ФИО2 «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из следующего: из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его пенсия составляет 13200 руб. При таких обстоятельствах, по мнению суда, подсудимый, своими действиями поставил потерпевшего ФИО2 в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также правила ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья ( <данные изъяты>), имеет малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, так как ранее подсудимый ФИО1 судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимых не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать его личности, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания, более мягкого, нежели лишение свободы, судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать тем целям, для которых оно назначается в силу его чрезмерной мягкости.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 ч.5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности не имеется.

       Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 16490 рублей подтверждается материалами дела, поэтому является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый с иском согласен в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5 720 рублей подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1, является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание, в виде лишения свободы на срок 5 /пяти/ 6 /шести/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

    Срок наказания исчислять с 21.09.2016г.

Зачесть в срок отбывания наказания срок заключения под стражей с 28.06.2016г. по 20.09.2016г.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 16 490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: ботинки мужские зимние – оставить у ФИО2

        Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой на предварительном следствии в сумме 5720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, осужденной, содержащейся под стражей – со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видео- конференцсвязи.

     В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

     Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в й жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:                          А.И. Бабичев