Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-2446/2016;) ~ М-2301/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Дело № 2-41/2017

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца Козлова А.А., при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козлова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Козлов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере …. рублей, неустойки с …. года в размере …..рублей, неустойки за период с … года до момента фактической уплаты в размере …% от разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере ….% от разницы страхового возмещения и фактического ущерба и взыскания судебных расходов.

С учетом последующего изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Козлов А.В. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере …..рубля, неустойку за период с …..года в размере …. рублей, неустойку за период с …. года до момента фактической уплаты в размере …% от разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере ….%, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере …. рублей, оплате услуг представителя в размере …. рублей, почтовых расходов- … рубля, по оплате судебной экспертизы в размере …. рублей, всего в сумме …. рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что …. года около дома ….... ….. по вине водителя П…..., управлявшего автомобилем …. гос. рег. знак ….. произошло столкновения указанного автомобиля и автомобиля …. гос. рег. знак …, принадлежащего Козлову А.В. Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО… №…). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ……. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ……рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовал экспертизу. В соответствии с экспертным заключением, выполненным НП «Федерация судебных экспертов» № …. …. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП определен в размере …. рублей. По мнению истца, ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо- Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что по ДТП ….. года Козлову А.В. страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме ….. руб. в соответствии с заключением ООО «Профит». По делу проводилась судебная экспертиза, за ее проведение СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило по счету ….. рублей, в связи с чем просит распределить судебные расходы, также просит о снижении неустойки, штрафа и морального вреда как несоразмерных нарушенному обязательству. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ….. года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что …. года около дома № ….. по вине водителя П……управлявшего автомобилем ……. произошло столкновения указанного автомобиля и автомобиля …… принадлежащего Козлову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортно происшествии и копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …..Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»(полис ……..

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанный случай признан страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании заявления истца …. года ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ….. рублей, что сторонами не оспаривается.

…. года Козловым А.В. в адрес ответчика была направлена копия экспертного заключения …… года, выполненного Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» на основании заключенного Козловым А.В. ….. года договора.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….. принадлежащего истцу, составляет ….. рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет …. рублей.

В связи с удовлетворением ходатайств сторон по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ….., выполненным ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак …. на дату дорожно-транспортного происшествия …. года в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночных цен на автозапчасти в Нижегородской области составляет …… рублей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ с использованием справочника РСА составляет ……. рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 указанного Федерального закона, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, и с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ….. устанавливается только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 и 7.4 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость одной единицы материала, стоимость одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ограничение ответственности обязанных лиц и расчет размера ущерба по определенной методике, утвержденной уполномоченным органом в этих целях.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло …… года и размер подлежащего выплате истцу страховщиком и причинителем вреда ущерба должен был определяться только в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение о размере ущерба, определенного без учета Единой методики и справочников РСА не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, выполненный экспертом ООО НПО «Эксперт- Союз» в соответствии с Единой методикой ЦБ с использованием справочника РСА, что составляет ….. рублей. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет ……. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ….. года исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховое возмещение было частично выплачено, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, о чем свидетельствует истечение длительного времени до организации им оценки автомашины и предъявления претензии ответчику о недоплате страхового возмещения по истечении длительного срока, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки вдвое, т.е. до ….% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки за период. ……

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа ……

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- ….. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Почтовые расходы истца в размере …. рубля, а также расходы по определению размера ущерба в размере …. рублей и оплаты экспертизы в размере …. рублей подтверждены документально. При этом, с учетом характера спора и заявленных требований расходы по определению размера ущерба суд находит разумными в размере …. рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку из доверенности Козлова А.В., выданной участвовавшему при рассмотрении дела представителю, не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом степени ложности дела и объема работ, выполненных представителем истца, в размере …..…. рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20).

Учитывая, что требования истца с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворены ………………………….

С учетом оплаты ответчиком судебной экспертизы в размере ….рублей и пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, расходы по проведению экспертизы в размере ….. рублей должны быть возмещены истцом.

При распределении судебных расходов, с учетом зачета судебных издержек сторон в соответствии с частью 4 статьи 1, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере …. рубля …. копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Козлова А.В. страховое возмещение в размере ………. копеек, неустойку за период с ……… года по …. года в …… копеек., копеек, штраф в размере ….. копеек, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, судебные расходы в размере….рубля … копеек, а всего ……

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Козлова А.В. неустойку за период с …. года в размере …. копеек х ….% х количество дней до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более …..

В остальной части Козлову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо -Гарантия» госпошлину в бюджет в размере ……

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.