Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2017 ~ М-1178/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2729/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                        29 мая 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием ответчика – Володиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском о взыскании с Володиной С.А. 152 835,19 рублей кредитной задолженности с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, мотивировав требования заключением 26.04.2013 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Володиной С.А. договора (№) о предоставлении кредитной карты с суммой кредитного лимита в размере 85 000 рублей под 25,99 % годовых, предоставлением Банком кредита, ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию соответствующей задолженности и явилось основанием обращения истца, принявшего уступленные 28.12.2015 года Банком по договору цессии (№) права требования по договору с ответчиком (л.д. 5-9).

Определением суда от 27.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» (л.д. 62).

В судебном заседании ответчик, по существу не оспаривавшая факты заключения договора о карте и его ненадлежащего исполнения ввиду стечения семейных обстоятельств, право истца на взыскание просроченной задолженности, заявила о снижении размера неустойки.

Истец – ООО «Служба взыскания «Редут», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, из адресованного суду ходатайства просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 12).

Третье лицо – ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило (л.д. 65).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, 26.04.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Володиной С.А. путем согласия и присоединения последней к Стандартному договору об открытии картчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен договор (№). Согласно условиям указанного договора Банк открыл клиенту счет (№), выдал карту (№) с кредитным лимитом 85 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,99 % годовых. Заемщик в свою очередь обязалась своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты, не меньше минимального платежа по кредиту, составляющего 5 % от ссудной задолженности, осуществлять операции с использованием карты в соответствии с условиями договора и в пределах платежного лимита, не допуская технического овердрафта по счету (л.д. 15-28, 32-33).

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В примерном расчете полной стоимости кредита по кредитной карте стороны согласовали, что за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора Заемщик уплачивает Банку 300 рублей впервые, 500 рублей 2-й раз, 1 000 рублей 3-й раз, 2 000 рублей 4-й и последующие разы, а также 30 % за сверхлимитную задолженность по картсчету.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Между тем согласно расчету ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») по кредитному договору (№) от 26.04.2013 года за период 26.04.2013 года до 28.12.2015 года за Володиной С.А. числится задолженность в размере 122 815,34 рублей по основному долгу, 15 122,89 рублей по процентам, 2 896,96 рублей по процентам просроченного кредита, 12 000 рублей неустойки (платы за вынос на просрочку) (л.д. 36-40).

28.12.2015 года права требования с Володиной С.А. указанной задолженности, а именно в общей сумме 152 835,19 рублей, в том числе права на начисление процентов, неустоек ПАО «Татфондбанк» переданы по договору цессии (№)-КК ООО «Служба взыскания «Редут» с надлежащим уведомлением об этом событии заемщика (л.д. 29, 41-42, 43).

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

14.11.2016 года ООО «Служба взыскания «Редут» направлено Володиной С.А. уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения с разъяснением юридических и финансовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 30-31).

Однако до настоящего времени зафиксированная 28.12.2015 года Банком и уступленная впоследствии ООО «Служба взыскания «Редут» по договору цессии сумма задолженности является непогашенной. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, согласие истца с представленным расчетом задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Банка.

При этом согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Сопоставив суммы непогашенной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом с суммами штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности погашение заемщиком в период действия договора 6 000 рублей неустойки из 18 000 рублей начисленных, возражения ответчика, и исходя из запрета гражданского права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, закрепленного в статье 1 ГК РФ, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку за пропуск минимальных платежей в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Служба взыскания «Редут» по платежным поручениям (№) от 19.01.2017 года и (№) от 02.03.2017 года по правилам статьи 333.19 НК РФ при подаче иска оплачено 4 256,70 рублей госпошлины (л.д. 10, 11), которая подлежит ему возмещению за счет средств ответчика, учитывая, что частичное удовлетворение иска, обусловленное снижением неустойки, не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Служба взыскания «Редут» к Володиной С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Володиной С.А. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты (№) от 26.04.2013 года в размере 122 815,34 рублей основного долга, 18 019,85 рублей процентов за пользование кредитом, 4 000 рублей неустойки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 256,70 рублей, а всего 149 091,89 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.