Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-615/2018;) ~ М-591/2018 от 03.10.2018

Дело №2-7/2019

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                                               город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                      Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                                М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрастрой» к Мещеряковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метрастрой» (истец) обратилось в суд с иском к Мещеряковой Н.В. (ответчик), мотивируя тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами 25.03.2015 года договора займа, ответчик не производит возврат полученных им в долг денежных средств, а также процентов, предусмотренных договором. На момент обращения в суд, у ответчика имеется задолженность перед истцам по возврату сумму займа в размере 1 734 020 руб., процентов - 1421801,39 руб., а также договорной неустойки в размере 9500,57 руб. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании 05.12.2018 г. с требованиями истца не согласилась, указала, что денежные средства она не получала, ей была предоставлена отсрочка по оплате, приобретенной ею квартиры. Она ежемесячно вносила платежи, определенные в договоре займа, в размере 30 846 руб., но с мая 2018 г. перестала платить, т.к. возникли проблемы с регистрацией квартиры.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от хх.хх.хх г. №, в судебном заседании полагала иск не обоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени Мещеряковой Н.В. в расписке от 25.03.2015 г. выполнена не ответчиком Мещерякой Н.В.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта Ч.С.В.., изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 25.03.2015 года между истцом и ответчиком по делу в письменной форме был заключен договор займа №, согласно условиям которого, истец передает ответчику займ в размере 2 150 000 руб. на срок до 25.03.2025 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, а Мещерякова Н.В. обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. При этом в договоре указано, что для осуществления платежей по договору заемщику присваивается номер лицевого счета 003150001, указание на который является обязательным при внесении денежных средств в счет оплаты договора.

В доказательство передачи денежных средств по договору займа № стороной истца представлен расходный кассовый ордер без номера и расписка Мещеряковой М.В. от 25.03.2015 года.

В результате проведенной экспертом Ч.С.В.., на основании определения суда, почерковедческой экспертизы, подтвержденной экспертом в судебном заседании 24.01.2019 г., экспертом было установлено, что подпись от имени Мещеряковой Н.В. в расписке от 25.03.2015 г. выполнена не ответчиком Мещерякой Н.В. также эксперт пришел к выводу о невозможности решить вопрос о принадлежности подписи ответчика Мещеряковой Н.В. в договоре денежного займа № от 25.03.2015 г. с приложением № 1 «Порядок расчета и уплаты процентов» к договору займа № и приходном кассовом ордере от 25.03.2015 г.

Таким образом, расписка от 25.03.2015 г. не может служить доказательством передачи денежных средств ответчику. При этом сам договор займа и расходный кассовый ордер суд полагает не опороченными проведенной почерковедческой экспертизой.

Сторона истца, заявляя об обоснованности заявленных требований, указала на исполнение договора ответчиком на протяжении трех лет. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что в период с апреля 2015 г и по апрель 2018 г. ответчик выплачивала ООО «Метрастрой» ежемесячно по 30 846 руб. в качестве оплаты по договору № от 25.03.2015 г., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, не оспаривалось стороной ответчика. Представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении в адрес ООО «Метрастрой» денежных средств в размере 30836 руб., в каждом имеется указание на номер договора Мещеряковой Н.В. № от 25.03.2015 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), заключенный между ООО «Метрастрой» и Мещеряковой Н.В. Предметом договора явилась передача Мещеряковой Н.В. в залог ООО «Метрастрой» квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый номер №. Согласно условиям договора залога (П.2.1) предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Мещеряковой Н.В. перед ООО «Метрастрой» по договору займа № от 25.04.2015 г. Договор залога подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадатсра и картографии по Республике Карелия 04.10.2016 г. № регистрации №, не оспаривался стороной ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.70 Постановления). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд не принимает возражения стороны ответчика, полагая, что Мещерякова Н.В. с 2015 года проявляла волю на сохранение сделки, ее поведение с момента заключения договора вплоть до предъявления иска свидетельствовало о том, что договор ею признавался действительным, что давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Размер задолженности по возврату суммы займа, предъявленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и подлежит взысканию с ответчика в сумме 1734 020 руб. (2150000 руб. - 415978 руб. уплаченные ответчиком в период с апреля 2015 г. по май 2018 года).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день, установленный в договоре займа - март 2025 года в размере 1421 801,39 руб. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данный пункт изложен в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ и подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим между истцом и ответчиком после вступления в силу указанного Федерального закона (01.06.2018 г.), т.к. требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с уплатой процентов были заявлены 03.10.2018 г. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не соглашается с требованиями истца в части взыскания с ответчика процентов по 25 марта 2025 года и полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по день рассмотрения дела в суде, т.е. по 24.01.2019 г. и составят 139 101,66 руб. 1734020 руб. (сумма долга) х 244 дня (с 26.05.2018 г. по 24.01.2019 г.) / 365 х 12%.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа от 25.03.2015 г. заемщик несет ответственность за просрочку ежемесячных платежей в виде пеней, составляющих 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 9500,57 руб. и выглядит следующим образом:

30846 руб. (размер ежемесячного платежа) х 31 день (задолженность с 26.05.2018 г. по 25.06.2018 г.) х 0,1% = 956,23 руб.;

61692 руб. (размер платежа за 2 месяца) х 30 день (с 26.06.2018 г. по 25.07.2018 г.) х 0,1% = 1850,76 руб.;

92538 руб. (размер платежа за 3 месяца) х 31 день (с 26.07.2018 г. по 25.08.2018 г.) х 0,1% = 2868,68 руб.;

123 384 руб. (размер платежа за 4 месяца) х 31 день (с 26.08.2018 г. по 25.09.2018 г.) х 0,1% = 3824,90 руб. Всего 9500,57 руб. (956,23 руб. + 1850,76 руб. + 2868,68 руб. + 3824,90 руб.).

Расчет является верным, проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 9500, 57 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метрастрой» к Мещеряковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрастрой» задолженность по договору займа в размере 1873121,66 руб., пени в размере 9500, 57 руб., судебные расходы в сумме 17 613 руб.

В удовлетворении иных требований обществу с ограниченной ответственностью «Метрастрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2019 года.