Решение по делу № 2-357/2017 ~ М-2940/2016 от 30.12.2016

Дело № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием истца Гридчина С.А.,

ответчиков Ляпина Д.А., Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 01 февраля 2017 года дело по иску Гридчина С.А. к Ляпину Д.А., Романову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гридчин С.А. обратился в суд с иском к Ляпину Д.А., Романова Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование ссылается на то, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ ответчик Ляпин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <....> УК РФ, ответчик Романов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <....> УК РФ, и судебным актом установлено, что ответчики похитили у истца имущество на сумму <....> В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, сумму, затраченную на адвоката в размере <....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Ляпин Д.А., Романов Д.А. в суде иск не признали.

Заслушав истца Гридчина С.А., объяснения ответчиков Ляпина Д.А., Романова Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором судьи Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ Ляпин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.<....> УК РФ, и ему назначено наказание: <....>. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Ляпину Д.А. наказание в виде <....> <....>. <....> Романов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <....> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <....>. Приговор вступил в законную силу __.__.__ (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении тайное хищение чужого имущества, повлекшее причинение Гридчину С.А. материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере <....> в солидарном порядке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Так, вступившим в законную силу приговором судьи Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ установлено, что Ляпин Д.А. в период времени <....>. __.__.__ до <....>. __.__.__, находясь возле здания, расположенного по адресу: ____ ____ ____, принадлежащего Гридчину С.А., используемое последним как цех для производства мебели и гараж, увидев находящийся на прилегающей к зданию территории крыше здания и помещении гаража, расположенного в данном здании, отрезки обесточенного электрического кабеля, решил совершить тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ляпин Д.А., осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, пользуясь тем, что на территории, прилегающей к вышеуказанному зданию, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил не менее 4 отрезков электрического кабеля общей длинной 15 метров, непригодного для использования по прямому назначению в виду его повреждения в процессе эксплуатации, оцененного потерпевшим Гридчиным С.А. в совокупности как лом цветного металла (медь) всего на общую сумму <....>. С похищенным имуществом Ляпин Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ляпина Д.А. потерпевшему Гридчину С.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму <....>.

Так же Ляпин Д.А. в период времени с <....>. __.__.__ до <....>. __.__.__, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в гостях у своего знакомого Романова Д.А. по адресу: ____, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущество Гридчина С.А., зная, что на стене здания, расположенного по ____ Республики Коми, принадлежащем Гридчину С.А., и используемого последним как цех для производства мебели и гараж, имеется медный силовой кабель ВБбШв 4x120, предложил Романова Д.А. его похитить. На данное предложение Ляпина Д.А. Романов Д.А. согласился, в связи, с чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение медного силового кабеля ВБбШв 4x120, принадлежащего Гридчину С.А. Реализуя задуманное, в вышеуказанный промежуток времени, находясь возле здания расположенного по ____ Республики Коми, осознавая, что действуют тайно для потерпевшего, Ляпин Д.А. и Романов Д.А., действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в условиях свободного доступа, взяв для облегчения совершения преступления ножовку, поочерёдно срезали проложенный вдоль стены вышеуказанного здания медный силовой кабель ВБбШв 4x120, используемый для подачи электроэнергии и находящийся в эксплуатации, в количестве <....>, стоимостью <....> за <....>, общей стоимостью <....>.

Таким образом, суд в пользу Гридчина С.А. взыскивает в возмещение материального ущерба с Ляпина Д.А. - <....>, с Ляпина Д.А. и Романова Д.А. солидарно - <....>

Требования о возмещении морального вреда суд находи не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Гридчин С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <....>, что подтверждается расходным кассовым ордером от __.__.__ №__.

Суд, учитывая объем оказанных услуг, а именно – составление искового заявления, а также характер и сложность спора, приходит к выводу о компенсации истцу судебных расходов в размере <....>, по <....> с каждого из ответчиков. В остальной части суд находит требования об оплате услуг представителя необоснованно завышенными.

При подаче искового заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере <....>, о чём свидетельствует чек – ордер от __.__.__.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца на основании 98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <....>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика Ляпина Д.А. рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <....>: (<....> х 0,04), но не менее <....>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчиков Ляпина Д.А. и Романова Д.А. солидарно, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <....>: (<....> – 100000) х 0,02 + 3 200.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере: (<....> (<....>) – <....>) = <....>, т.е. по <....> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ляпина Д.А. в пользу Гридчина С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <....>, расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере <....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>.

Взыскать солидарно с Ляпина Д.А., Романова Д.А. в пользу Гридчина С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>.

Взыскать с Романова Д.А. расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере <....>.

Взыскать с Ляпина Д.А., Романова Д.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Гридчину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина