Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2015 от 30.10.2015

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 ноября 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г.,

потерпевшего Вичкитова Г.А.,

подсудимого Сорокина В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Арыкбаевой Р.Р.,

при секретаре Сапрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сорокина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> области, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сорокин В.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Вичкитову Г.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут в с.<адрес> района Сорокин В.В., действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа через не закрытую дверь проник в сарай, расположенный по адресу: с. <адрес>, откуда похитил № № поросят рябой масти, принадлежащих Вичкитову Г.А., стоимостью по № рублей каждый, на общую сумму № рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Сорокин В.В. причинил потерпевшему Вичкитову Г.А. значительный с учетом его материального положения имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сорокин В.В. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него произошел конфликт с Вичкитовым Г.А. После № часов он на своем автомобиле вместе с ФИО20 который не был осведомлен о его умысле, подъехал на окраину села, где проживает Вичкитов Г.А., оставив ФИО20 в автомобиле, прошел к домовладению Вичкитова Г.А., зашел в сарай, дверь которого была не заперта, и забрал из загона № месячных поросят, сложил их в № мешка, чтобы затем продать. После чего он позвонил двоюродному брату ФИО19 и предложил ему купить поросят по № рублей за штуку, на что тот согласился. Он вместе с ФИО20 на своем автомобиле подъехали к окраине с.<адрес> района, куда подъехал № и забрал поросят для ФИО19. Ущерб потерпевшему он возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Сорокина В.В.. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Из показаний потерпевшего Вичкитова Г.А.. в судебном заседании усматривается, что он имеет в хозяйстве свинью и № поросят, которые у него находились в загоне в сарае. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он убрался в сарае и пошел делать ремонт в другом доме, где поссорился с Сорокиным В.В. Затем он до № ч. ночи был в гостях у ФИО26 где употреблял спиртное. Возвратившись домой, сарай он не проверял. Утром его жена приехала домой и сообщила, что из сарая пропали № поросят. Он сообщил об этом в полицию и впоследствии было установлено, что его поросят украл Сорокин В.В. и продал их ФИО19 в с.<адрес> района. У ФИО19. он забрал вместе с сотрудниками полиции № своих похищенных поросят, поскольку остальные с его слов подохли. Поросята, когда он уходил из дома, находились в загоне и выбраться из загона и выйти на улицу они не могли, поскольку были маленькие, а загон высокий, закрыт и они в силу возраста от свиньи не отходили. Ущерб от кражи поросят для него является значительным, поскольку он не работает, на иждивении у него № несовершеннолетних детей, жена работает в школе. Фактически его семья жила на деньги, вырученные от продажи выращенных поросят. В настоящее время подсудимый ему ущерб возместил, претензий он к нему не имеет, просит его строго не наказывать.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19., в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на работе в г. <адрес>, ему позвонил его двоюродный брат Сорокин В.В. и предложил купить № поросят по № рублей за штуку. Также он пояснил, что у него нет с собой паспорта и в с.<адрес> он заезжать не хочет. Он попросил ФИО28 забрать у Сорокина В. поросят. На следующий день ему позвонила мать и сообщила, что Шустов А.В. привез № поросят. Впоследствии он перевел Сорокину В.В. № рублей на карточку за поросят. Из купленных им у Сорокина В.В. поросят № сдохли и осталось № поросенка. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции с Вичкитовым Г.А., который опознал похищенных у него поросят и они были у него изъяты. О том, что данные поросята ворованные, он не знал (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шустова А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил друг Гулько А.В., который в это время был на заработках в г. <адрес>, и попросил его встретить Сорокина В.В., забрать у него поросят и отвезти к нему домой. Через некоторое время ему позвонил Сорокин В.В.- житель с. <адрес> района, и попросил подъехать к грейдеру, в № километрах от с. <адрес> района. Сорокин В.В. был с Юницыным А.В. на автомобиле № <данные изъяты> цвета, с прицепом, в котором в № мешках были месячные поросята. Они перегрузили мешки с поросятами к нему в машину. 6 поросят он отвез в дом ФИО19., а одного поросенка забрал себе. На вопрос, откуда он взял поросят, Сорокин В.В. ничего не ответил и он догадался, что поросята ворованные. Через некоторое время поросенок, которого он оставил себе, умер (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО20., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его знакомый Сорокин В.В. и предложил съездить с ним в с.<адрес> района. Примерно в № часа они встретились с Сорокиным В.В., который был на своем автомобиле № и поехали в с. <адрес> района, где Сорокин в.в. прицепил прицеп к автомобилю. Затем они поехали на окраину села, Сорокин В.В. зашел в один из дворов и загрузил оттуда в прицеп № мешка, из которых доносился визг поросят. Около с. <адрес> к Сорокину В.В. подъехал ранее знакомый ему ФИО28 и они перегрузили мешки из прицепа Сорокина В.В. в багажник автомобиля ФИО28. Примерно через № месяца к нему приезжал Сорокин В.В. и сказал что, если его вызовут сотрудники полиции, чтобы он сказал, что он вообще ничего не видел (л.д. №).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель Юницын А.В. подтвердил свои показания и подробно рассказал обстоятельствах совершения Сорокиным В.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что она проживает по соседству с семьей Вичкитовых. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года она выходила во двор и слышала, как со двора Вичкитовых доносился визг поросят, сильно лаяла её собака. На следующий день она от Вичкитовых узнала, что у них пропали поросята в количестве № штук, но ночью поросята сами выбежать из сарая от свиноматки не могли. Впоследствии ей от сотрудников полиции и от Вичкитова стало известно, что кражу поросят совершил житель их села Сорокин В.В. (л.д№).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО34., данным ею на предварительном следствии, она проживает с Вичкитовым Г.А. и у них в хозяйстве имеются коровы, телята, поросята. Свинья с месячными поросятами в количестве № штук находились в сарае в клетке из досок. Дверь сарая не закрывалась на замок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в г. <адрес> у родственников. Утром ДД.ММ.ГГГГ года по приезду она сразу же пошла в сарай кормить скот и обнаружила пропажу № месячных поросят. После чего она сообщила о пропаже поросят супругу, их поиски положительных результатов не дали и они обратились с заявлением в полицию. Впоследствии ей стало известно, что поросят похитил житель их села Сорокин В.В., который продал их в с. <адрес>. Из похищенных поросят им вернули только трех, а остальные сдохли. Ущерб в результате хищения поросят для их семьи является значительным, так как основной доход семьи они получают от реализации скота. Другого дохода у них нет. У них на иждивении находятся трое детей (л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Акпаева Е.Т.- ст. ОУР ОМВД <адрес> по <адрес> району, данных им на предварительном следствии, следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту кражи поросят у гр. Вичкитова Г.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> района, была установлена причастность к краже Сорокина В.В., который продал похищенных поросят жителю с.<адрес> района Гулько А.В. Впоследствии у Гулько А.В. были изъяты похищенные у Вичкитова Г.А. № поросенка, остальные № сдохли (л.д№).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО37 данным им на предварительном следствии, вечером ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости приходил Вичкитов Г.А., с которым они распивали спиртные напитки и он видел Сорокина В.В, который ехал на велосипеде со стороны дома Вичкитова Г.А.. На следующий день от Вичкитова Г.А. он узнал, что у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года из сарая пропали № поросят. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу поросят у Вичкитова Г.А. совершил Сорокин В.В., который отвез их в с. <адрес> района (л.д. №).

Кроме того, вина Сорокина В.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве письменных доказательств:

-заявлением Вичкитова Г.А., зарегистрированным КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ года по № часов ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащего ему сарая, расположенного на территории его домовладения №<адрес>, похитило поросят возрастом № месяц рябой масти в количестве № штук (л.д№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- сарая, расположенного во дворе дома №№ по ул. <адрес> района, откуда были похищены поросята рябой масти возрастом № месяц (л.д.№);

-заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость одного поросенка возрастом <адрес> месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, стоимость № поросят составляет № рублей (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что в с. <адрес> района у гр. ФИО19 были изъяты поросята в количестве № штук, рябой масти, которых опознал участвующий при осмотре Вичкитов Г.А. Указанные поросята были признаны вещественным доказательством (л.д. №);

Согласно справке о составе семьи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Вичкитов Н.А. имеет следующий состав семьи: жена и <данные изъяты>. Личное подсобное хозяйство: корова – №, молодняк – № головы, свиньи № головы, приусадебный участок № га (л.д. №).

В соответствии с информацией о соединениях абонентских номеров №, поступивших из <адрес> филиала ПАО «Мегафон», установлено, что в день хищения Сорокин В.В., ФИО20 ФИО19., ФИО28. связывались между собой по телефонам, а в момент кражи ДД.ММ.ГГГГ года около № минут Сорокин В.В. находился в с. <адрес> района. Указанная информация была признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела.

Проанализировав совокупность исследованных при судебном разбирательстве доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сорокина В.В. в краже имущества Вичкитова Г.А., совершенной с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Вичкитову Г.А. Все доказательства, исследованные при судебном разбирательстве, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Государственный обвинитель Булгаков А.Г. просил квалифицировать действия подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ-как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит верной правовую оценку действий подсудимого Сорокина В.В.. по ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ, поскольку при судебном разбирательстве установлено, что Сорокин В.В. из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Вичкитова Г.А., незаконно проник в сарай домовладения Вечкитова Г.А., где из отгороженного загона незаконно забрал № месячных поросят стоимостью по № рублей каждый, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму № рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, отсутствия у него постоянного дохода, наличия на иждивении <данные изъяты> является для него значительным.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сорокину В.В., в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства правоохранительным органом подсудимый характеризуется положительно, в настоящее время не работает, дохода не имеет.

Подсудимым Сорокиным В.В. совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, цели наказания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно при выполнении бесплатных общественно полезных работ. Сведений о медицинских противопоказаниях для назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ не имеется.

Причиненный преступлением имущественный ущерб подсудимым потерпевшему возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.1 УК РФ, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сорокина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов, но не более № часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> области.

Меру пресечения Сорокину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- № поросенка рябой масти, переданные на хранение Вичкитову Г.А., по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшему; информацию о соединениях абонентских номеров №, поступивших из <адрес> филиала ПАО «Мегафон», хранящихся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу- оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

судья: приговор вступил в законную силу