Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-529/2021 от 05.02.2021

Судья Постникова П.В. Дело №

в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г., которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что в сентябре 2017 года произошел залив ее <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности.

В результате затопления в квартире истца были затоплены кухня и прихожая, после высыхания в местах залива остались желто-серые пятна на потолке и стенах, в отдельных местах отпала штукатурка. Также было повреждено электричество в указанных комнатах.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом ущерба в сумме 60168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2005 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Полагала, что вывод эксперта относительно возможного повреждения квартиры в результате течи крана, не может являться доказательством по делу.

Указывает, что суд проигнорировал показания старшего по дому ФИО3, не указав при этом мотивы. Ее ходатайства об истребовании доказательств так же были отвергнуты.

Ссылается на то, что суд необоснованно поставил под сомнение действительность акта о последствиях залива квартиры из-за формальной оплошности в части не указания даты и номера, а также того, что в настоящий момент сотрудники, подписавшие акт, не работают в организации.

Выражает несогласие с выводами суда в части причины затопления ее квартиры.

Полагала, что экспертиза была проведена в интересах ФИО2, против проведения данной экспретизы она возражала. Кроме того, поставленные вопросы носили преднамеренный характер. Экспертиза была проведена в отсутствие истца, которая в тот момент находилась на лечении. Расчет ущерба был определен без осмотра поврежденной квартиры.

Обратила внимание, что суд не принял во внимание довод относительно того, что суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей такое ходатайство. Полагала, что на нее незаконно возложена обязанность по выплате расходов на экспертизу.

Ссылалась на то, что судом не принято во внимание отсутствие управляющей компании <адрес> на момент залития квартиры.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной на втором этаже дома.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила возместить ей ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном ущербе, представленный ею акт о заливе, данным доказательством не является.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в сентябре 2017г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей истице ФИО1, расположенной на втором этаже данного дома, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности.

В результате затопления в квартире истца № в <адрес> были повреждены потолок и обои на стенах в кухне и прихожей.

Факт залития квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчика и повреждение квартиры истицы, а именно кухни и прихожей, подтверждается актом залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник», из которого следует, что в <адрес> имеются следы залития на кухне и в прихожей; показаниями свидетеля ФИО3, собственника квартиры, расположенной между квартирами истца и ответчика, подтвердившего факт залития ответчиком его квартиры и квартиры истицы, и данный факт сторонами не оспаривался.

Стороной ответчика оспаривалась причина залития квартиры истицы, они указывали, что залив произошел в связи с поломкой крана в квартире истца, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, что судом и было положено в основу оспариваемого решения.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции и позицией ответчика согласиться нельзя.

Из пояснения истицы следует, что залив её квартиры произошел по вине ответчика, в результате разрыва шланга, который относится к личному имуществу собственника квартиры, и данный шланг располагается на кухне недалеко от крана холодного водоснабжения, из-за которого по позиции ответчика и произошло залитие. Изначально ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в залитии квартиры истицы и предлагал ей свою помощь в ремонте квартиры.

Указанная позиция истицы согласуется с пояснениями свидетеля ФИО3, который собственноручно написал, что в сентябре 2016 г. в <адрес> на четвертом этаже <адрес> произошел прорыв шланга действующего водопровода, в результате чего были залиты водой <адрес> №, находящиеся ниже этажами данного дома. В <адрес> водопроводной водой сверху было залито помещение кухни (л.д. 65).

Указанные свидетельские показания были написаны собственноручно ФИО3 непосредственно после произошедшего залива, о чем им было указано в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания.

Изменение показаний свидетелем ФИО3 о том, что он не помнит, что именно было повреждено в квартире ФИО2, как и изменение позиции ответчиком, судебной коллегией расценивается как желание избежать ФИО2 материальной ответственности, поскольку ФИО3 находится в родственных отношениях с ФИО2

Допрошенная в судебном заседании эксперт-строитель ЭКСПЕРТ, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, пояснила, что последствия от залития в квартире истицы как от поломки крана, так и от поломки шланга могут быть одними и теми же, поскольку и кран и шланг находятся в одном месте, а именно, в мойке на кухне в кухонном гарнитуре ответчика.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что изначально ответчик признавал себя виновным в залитии квартиры истицы, письменные пояснения свидетеля ФИО3, подтверждавшего, что залитие произошло из-за порыва шланга в квартире ответчика, показания эксперта о возможности залития квартиры в результате порыва шланга в квартире ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что залитие в квартире истицы произошло по вине ответчика, в результате порыва шланга, который относится к имуществу, за состояние которого отвечает собственник квартиры.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку суд, разрешая спор, сделал выводы, не соответствующий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, в связи с причинением ей по вине ФИО2 материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от № от 30 октября 2020 г., выполненной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России на основания определения суда первой инстанции от 24 сентября 2020г., стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № 1 и составляет 34591 руб. (л.д. 198-214).

Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в результате протечки кровли, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ЭКСПЕРТ, проводившая экспертизу, пояснила, что, несмотря на то, что она не осматривала непосредственно квартиру истицы, но исходя из имеющейся технической документации на вышерасположенную квартиру ответчика, и сметы, составленной истицей, ею был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, дополнительного осмотра квартиры не требуется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 34591 руб.

При этом оснований для возмещения затрат на восстановление электричества в квартире истцы не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате залития квартиры ответчиком, у истицы было повреждено электричество.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Исходя из того, что судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу стоимости восстановительного ремонта, то подлежат распределению между сторонами и судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, стоимость которой составила 16912 руб., оплата по ней произведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы о возмещении восстановительного ремонта квартиры удовлетворены в полном объеме, исходя из произведенного экспертом расчета, то расходы за её проведение следует возложить на ответчика в полном объеме.

При этом документально подтвержденные расходы по отправлению почтовой корреспонденции и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 1 238 руб., и почтовые расходы в размере 106 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г. отменить, постановить новое решение, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 34591 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 238 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства за проведенную строительно- техническую экспертизу в размере 16912 руб.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё