Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21844/2015 от 02.09.2015

Судья Невская Е.В. Дело № 33-21844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Резниковой В.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Е на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «О», Е о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании ответчица Е заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в соответствующий районный суд <данные изъяты> по ее месту жительства. Одновременно просила выделить в отдельное производство исковые требования Ч к ней.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что иск был подан по месту жительства истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для такой передачи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действительно, в случае, если иск вытекает из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», то у потребителя при предъявления иска есть право самому определить подсудность своего спора исходя из предоставленных ему Законом возможностей, а именно: в силу положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В данном случае довод ответчицы на наличие оснований для выделения требований к ней в отдельное производство нельзя признать состоятельным, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, заявленных исковых требований, обстоятельств и оснований, на которые ссылается истец, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выделение в отдельное производство не является целесообразным.

Доводы частной жалобы о том, что для рассмотрения всех требований одном производстве отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании ответчицей норм процессуального закона и материального права.

С учетом изложенного постановленное определение является правильным, а частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые повлекли бы отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи