Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2014 ~ М-1038/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2182/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                      15 апреля 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Гапчук С.В.,

с участием представителя истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Пугайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Рабиевской О.Н., Михайловой С.В. о признании утратившими право на жилую площадь,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Рабиевской О.Н., Михайловой С.В. о признании утратившими право на жилую площадь. В обосновании иска указав, что спорная жилая площадь представляет собой ..............., расположенную по адресу: ................ В настоящее время по данному адресу значатся зарегистрированными: Рабиевская О.Н., Михайлова С.В.. Постановлением Главы городского округа – г. Волжского от 28 июня 2007 года № 299 – ГО «О признании жилищного фонда аварийным» многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..............., признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с переселением из аварийного дома ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..............., однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снялись. Просили признать Рабиевскую О.Н., Михайлову С.В. утратившими право на жилую площадь по адресу: ................

    Ответчики Рабиевская О.Н., Михайлова С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорная жилая площадь представляет собой ..............., расположенную по адресу: ................

Согласно справке ООО «Союз ЖК» от 24 января 2014 года в ............... значатся зарегистрированными: Рабиевская О.Н. и Михайлова С.В. с ...............

Постановлением Главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 28 июня 2007 года № 299 – ГО «О признании жилищного фонда аварийным» многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..............., признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с переселением из аварийного дома ответчикам Рабиевской О.Н. с дочерью Михайловой С.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..............., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 170 от 27 февраля 2010 года.

Из объяснений представителя истца усматривается, что место фактического проживания ответчиков Рабиевской О.Н. и Михайловой С.В. не известно.

Поскольку ответчики Рабиевская О.Н. и Михайлова С.В. в жилом помещении по месту регистрации не проживают, добровольно его покинули, место нахождения их неизвестно, спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании Рабиевской О.Н. и Михайловой С.В. утратившими право на жилую площадь по адресу: ..............., на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Рабиевской О.Н. и Михайловой С.В. необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере по ............... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Рабиевской О.Н., Михайловой С.В. о признании утратившими право на жилую площадь – удовлетворить.

Признать Рабиевскую О.Н., Михайлову С.В. утратившими право на жилое помещение по адресу: ...............

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Рабиевской О.Н., Михайловой С.В. с регистрационного учета по адресу: ................

Взыскать с Рабиевской О.Н., Михайловой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ............... рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова