Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2018 от 08.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                  г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., ознакомившись с жалобой Кравчук Елены Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28.04.2018 № <номер> по делу об административном правонарушении Кравчук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кравчук Е.В. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Владивостока, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В постановлении старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28.04.2018 № <номер> местом совершения правонарушения указан 128 км 800 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный.

Данный участок автодороги относится к территории Партизанского района Приморского края.

В связи с этим, рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Советского районного суда г. Владивостока.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

направить жалобу Кравчук Елены Владимировны на постановление старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28.04.2018 № <номер> со всеми материалами дела в Партизанский районный суд Приморского края на рассмотрение по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья Е.А. Махонина