Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2018 ~ М-843/2018 от 18.07.2018

Дело №2-864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области                                                                 08 ноября 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Александровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области к Максимову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области (далее – МИФНС России №3), уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к Максимову А.В., сославшись на то, что 07 октября 2011 года зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж»), учредителем и руководителем, которого являлся ответчик.

По данным налогового учета, ООО «Престиж» по состоянию на 31 марта 2016 года имело задолженность по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией в размере 1 307 777 рублей 31 копейка. В целях взыскания недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, истцом принимались меры принудительного взыскания задолженности согласно ч.1 ст.47, ст.46, ст.69 НК РФ: в отношении задолженности на сумму 1 175 674 рубля 15 копеек, в том числе, основной долг - 1 135 043 рубля 15 копеек, в соответствии со ст.46 НК РФ ч.1 вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; в отношении задолженности на сумму 1 175 674 рублей 15 копеек, в том числе, основной долг – 1 135 043 рубля 15 копеек, в соответствии с ч.1 ст.47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на 1 175 043 рубля 15 копеек. Обязанность по уплате налога, пени, штрафа начисленных по результатам налогового контроля, не была исполнена ООО «Престиж» в установленный законом срок, в связи с чем, у Максимова А.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 31 июля 2015 года, которая не была им исполнена, поэтому 08 апреля 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом).

13 октября 2016 года определением Арбитражного суда Смоленской области по делу№А62-2488/2016 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г. член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

31 октября 2016 года определением Арбитражного суда Смоленской области утвержден конкурсным управляющим ООО «Престиж» Бояринов Г.А.

25 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Смоленской области Бояринов Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Престиж» и утвержден конкурсным управляющим ООО «Престиж» Митькевич В.Ю.

19 июня 2017 года определением Арбитражного суда Смоленской области конкурсное производство в отношении ООО «Престиж» прекращено.

На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. Вместе с тем, уполномоченный орган понес расходы за процедуру банкротства.

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 года с истца взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «Престиж» в общей сумме 259 599 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на обоснованность возбуждения процедуры банкротства, истец просит взыскать с бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Престиж» Максимова А.В. убытки, понесенные уполномоченным органом по выплате расходов арбитражному управляющему за процедуру банкротства в общей сумме 259 599 рублей 71 копейка, в том числе, 232 967 рублей 75 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего, 28 631 рублей 96 копеек – расходы.

Представитель истца – МИ ФНС России №3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Максимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что: производство по делу о банкротстве было прекращено по инициативе истца, при отсутствии на это оснований; отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика; в настоящее время ООО «Престиж» признано банкротом и в рамках процедуры требования истца включены во вторую и третью очередь; отсутствуют доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требования ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о банкротстве) (далее – Федеральный закон №127- ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогичная норма действует на день принятия настоящего решения -п.п.1,2,3.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №226-ФЗ), которая обязывает руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях и в порядке, предусмотренных данной статьей.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п.п.7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Судом установлено, что ООО «Престиж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07 октября 2011 года, ИНН 6714028605. Руководителем и единственным учредителем юридического лица являлся Максимов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-12).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31 марта 2016 года за ООО «Престиж» имелась задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 1 307 777 рублей 31 копейки, в том числе: основной долг – 1 244 551 рубль 15 копеек; пени – 59 073 рубля 06 копейки; штрафы – 4 153 рубля 10 копеек. Факт наличия указанной задолженности предприятия подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2016 года по делу №А62-2488/2016 (л.д.20-24).

Как указано истцом, и не оспаривается ответчиком, и подтверждается указанным выше решением Арбитражного суда Смоленской области уполномоченный орган – МИФНС России №3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом), на том основании, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 1 111 005 рублей 12 копеек (л.д.17-19).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2016 года ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илая Е.Г. член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (л.д.25-28).

31.10.2016 года определением Арбитражного суда Смоленской области утвержден конкурсным управляющим ООО «Престиж» Бояринов Г.А. (л.д.29-30)

25.04.2017 года определением Арбитражного суда Смоленской области Бояринов Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Престиж» и утвержден конкурный управляющий Митькевич В.Ю. (л.д.33-34)

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве не была доказана необоснованность заявления истца о банкротстве ООО «Престиж», то есть, выявленные налоговым органом признаки банкротства подтверждены.

19.06.2017 года определением Арбитражного суда Смоленской области конкурсное производство в отношении должника прекращено (л.д.31-32). На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. Вместе с тем, уполномоченный орган понес расходы за процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 года с МИФНС России №3, как с заявителя, в пользу арбитражного управляющего Бояринова Г.А. взыскано 194 186 рублей 71 копейка, в том числе: 175 967 рублей 75 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 18 218 рублей 96 копеек – расходы (л.д.35-38), кроме того с МИФНС России №3 в пользу арбитражного управляющего Митькевича В.Ю. взыскано 65 413 рублей, в том числе: 55 000 рублей копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 10 413 рублей – расходы (л.д.40-41).

Суду представлены копии платежных поручений №666359 от 29 ноября 2017 года, №54203 от 07 марта 2018 года и №125999 от 02 апреля 2018 года о перечислении налоговым органом вознаграждения и судебных расходов конкурсным управляющим (л.д.42,43,44).

05 июля 2018 года истцом в адрес Максимова А.В. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возмещении убытков, которая ответчиком не рассмотрена (л.д.45-46).

Поскольку Максимов А.В., как руководитель юридического лица нарушил требования Федерального закона №127-ФЗ и не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом), расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом.

Как следует из п.1 ст.61.13 Федерального закона №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №226-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выплата указанного вознаграждения и расходов арбитражному управляющему является для налогового органа убытками, подлежащими возмещению, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием ответчика, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем, истец вынужденно использовал меру обращения в суд с инициированием процедуры банкротства.

Сумма расходов установлена вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2017, которым давалась оценка требованиям и действиям арбитражного управляющего, имеющим силу преюдиции при рассмотрении данного спора (ст.61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит установленной наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика Максимова А.В. и понесенными ФНС России расходами, в связи с чем, указание ответчика на отсутствие доказательств противоправности его поведения является несостоятельным.

Требование налогового органа о взыскании с ответчика, являвшегося руководителем и единственным учредителем должника ООО «Престиж», убытков является обоснованным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Доказательства причинения убытков в ином размере ответчиком суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 259 599 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению.

Указанные убытки подлежат взысканию в пользу МИФНС России №3, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Утверждение ответчика о том, что производство по делу о банкротстве было прекращено по инициативе истца, при отсутствии на это оснований является несостоятельным, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017г. о прекращении производства по делу о банкротстве (л.д. 31-32).

Указание ответчика на то, что в настоящее время решением арбитражного суда от 14.12.2017г. ООО «Престиж» признан банкротом и открыто конкурсное производство, а требования истца включены во вторую и третью очереди, значения не имеет. Как усматривается из определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018г., включенные во вторую и третью очереди требования истца являются страховыми взносами и другими обязательными платежами, и к предмету по данному делу отношения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Максимова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 795 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области к Максимову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Максимова Алексея Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области убытки, понесенные уполномоченным органом по выплате расходов арбитражным управляющим за процедуру банкротства ООО «Престиж» в общей сумме 259 599 рублей 71 копейка.

Взыскать с Максимова Алексея Валерьевича государственную пошлину в размере 5795 рублей 71 копейка в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                П.М. Хесин