Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2015 от 19.06.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

представителя заявителя Поплавской Е.Г. – Волковой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 18-2641),

заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Красноярска – Губченко Е.И.,

    заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице представителя Хривкова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Поплавской Е.Г об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Поплавская обратилась в суд с требованием об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава – исполнителя.

     В заявлении указано, что Поплавская является взыскателем алиментов по исполнительному производству в отношении должника Разумова. В ходе исполнительного производства должник изменил место жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство передано в ОСП по Советскому району г. Новосибирска. Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку на территории г. Красноярска у Разумова имеется имущество (квартиры, гараж, автомобиль) оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел не было. Учитывая данные обстоятельства, Поплавская просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о передачи исполнительного производства в Отдел службы судебных приставов г. Новосибирска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ей постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов-исполнителей (л.д. 3-4).

     В судебном заседании заявитель (взыскатель) Поплавская не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель заявителя Поплавской – Волкова С.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что неосновательная передача исполнительного производства в другой город нарушает права Поплавской, в том числе по причине удалённости отдела судебных приставов от места проживания взыскателя.

     Заинтересованное лицо (должник) Разумов не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового извещения, поступившего в суд (л.д. 146 «а»).

     Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Губченко, представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Хривков требования не признали, пояснили, что исполнительные действия осуществляются по месту жительства (пребывания) должника, для передачи исполнительного производства в другой отдел необходимо, чтобы имелись основания для обращения взыскания на имущество должника. На момент вынесения оспариваемого постановления у должника отсутствовала задолженность, Разумов жил и работал в г. Новосибирске, наложенных запретов на его имущество не было.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 257 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником, если его права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23, 25 ГПК РФ.

     В судебном заседании установлено, что Поплавская является взыскателем по исполнительному производству № 56479/13/14/24, по которому с должника Разумова взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребёнка. Указанное исполнительное производство передано в Отдел службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом – исполнителем Губченко (л.д. 130).

     В ходе исполнительных действий Разумов изменил место пребывания, переехал в г. Новосибирске, где проживает по <адрес> (л.д. 57-60, 62-63). Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав – исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал исполнительное производство в отношении Разумова в ОСП по Советскому району г. Новосибирска (л.д. 136).

     Сведений, подтверждающих вручение Поплавской указанного постановления, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание, в связи с чем, суд считает, что заявителем не пропущен десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления ( п. 2 ст. 441 ГПК РФ).

     В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, исходя из названных законоположений, передача исполнительного производства в другой отдел возможна при наличии одновременно двух условий - изменении места жительства должника и отсутствия у него имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

     Полномочия судебного пристава – исполнителя Губченко распространяются на всю территорию г. Красноярска, а потому в случае изменения места жительства Разумова пристав должен убедиться в том, что на территории города нет имущества, принадлежащего должнику и на которое может быть обращено взыскание. Только при наличии сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, пристав был вправе принять решение о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Между тем, требования ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были нарушены.

Так в феврале 2014 г. судебный пристав-исполнитель выявил у Разумова движимое и недвижимое имущество, в том числе: гараж (бокс) <адрес>, автомобиль марки «КАМАЗ 4410» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, должнику было предписан запрет совершать сделки, связанные с переходом права собственности на гараж, а ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем «КАМАЗ» (л.д. 33-34).

     При этом согласно ответов на судебные запросы Разумов имеет постоянную регистрацию в <адрес> (л.д. 99) и до сих пор является собственником автомобиля «КАМАЗ», зарегистрированного на территории <адрес> и находящегося на <адрес> в <адрес> (л.д. 145-146, л.д. 149).

Кроме того, из выписки из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Разумов является одновременно учредителем и руководителем предприятия – <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 150-151).

     Таким образом, судебный пристав – исполнитель, установив, что должник Разумов изменил место жительства, должен был принять меры по установлению имущества должника, находящегося на территории г. Красноярска, при том, что ранее такое имущество у Разумова было выявлено (л.д. 33-34, 145-146).

     Однако судебный пристав – исполнитель не представил доказательств, подтверждающих принятие мер по истребованию сведений об имуществе, расположенном на территории г. Красноярска и принадлежащем Разумову.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел не мотивированно, не содержит ссылок на наличие (отсутствие) имущества у должника на территории г. Красноярска (л.д. 136).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача исполнительного производства в другой отдел возможна при наличии одновременно двух условий (изменении места жительства и отсутствия имущества) суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учёта всех необходимых обстоятельств, а потому незаконно.

Как было указано выше, доказательств вручения Поплавской постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем, её требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по ненаправлению ей указанного постановления следует также признать незаконным.

     Доводы судебных приставов о том, что исполнительные действия осуществляются по месту жительства (пребывания) должника, а для передачи исполнительного производств в другой отдел необходимо, чтобы имелись основания для обращения взыскания на имущество должника, основаны на неверном толковании норм материального права и не принимаются по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

     Не может быть принят довод судебных приставов, что на момент вынесения постановления у должника отсутствовала задолженность, поскольку данное обстоятельство не учитывается при разрешении вопроса о направлении исполнительного производства в другой отдел.

     Довод судебных приставов о том, что на момент передачи исполнительного производства не имелось запретов, наложенных на имущество Разумова, опровергается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым должнику было предписан запрет совершать сделки, связанные с переходом права собственности на гараж, а ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем «КАМАЗ» (л.д. 33-34).

Однако, если даже данных запретов не было это не освобождает судебного пристава – исполнителя от возложенной законом обязанности по установлению имущества должника на территории г. Красноярска.

Других доводов в обосновании законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

требования Поплавской Е.Г удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска признать незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, выразившееся в ненаправлении Поплавской Е.Г постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.