Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 ~ М-411/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-793/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриваса Дениса Николаевича к АО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ГУТА-страхование», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (л.д. 17-18) и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу – <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-страхование» по договору страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

Истец Гривас Д.Н. и его представитель (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – АО «ГУТА-страхование» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. От представителя ответчика (по доверенности ФИО7) поступили письменные возражения на иск, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 48-49).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> владельцем которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 8.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование».

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного страховым случаем, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-38).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такое обязательное страхование установлено, в частности, для владельцев автотранспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Доказательств наличия препятствий для производства выплаты в установленные законом сроки ответчик не представил.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта ПК «Комплексный кооператив Каскад», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, к заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта. Экспертное заключение составлено на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П.

Выводы эксперта стороной ответчика оспорены не были.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем-исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Системное толкование норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с положениями ст. ст. 150 и 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в пользу потребителя возможна в случае, если будет установлен факт нарушения его прав.

По делу является очевидным то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований действующего закона не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, что дает право истцу требовать компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу, в том числе того обстоятельства, что требования истцом не были заявлены в течение трех лет, суд считает достаточным компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

    Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя-исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

На дату рассмотрения спора требования истца страховой компанией не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований имущественного характера в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты>

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности надлежит исчислять именно с указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, получив страховое возмещение не в полном объеме, истец узнал о нарушении своих прав.

Учитывая, что в суд с иском Гривас Д.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении корой было заявлено ответчиком, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриваса Дениса Николаевича к АО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-страхование» в пользу Гриваса Дениса Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Исковые требования Гриваса Дениса Николаевича к АО «ГУТА-страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУТА-страхование» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 06 июня 2016 года

Судья:                            Н.Б. Красуцкая