Решения по делу № 2-1395/2020 ~ М-880/2020 от 05.03.2020

Дело №2-1395/2020 (УИД 59RS0002-01-2019-000917-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июня 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Крючкова А.А. по доверенности,

представителя ответчика ФССП России Черных И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мельникова Елена Александровна, Липина Эльвира Владимировна, Мелехин Антон Александрович, Воробьева Екатерина Александровна, Синкевич Марина Анатольевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зарипова Карина Наилевна о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании денежных средств, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» является взыскателем по отношению к должнику Рожихину В. В.чу на сумму 2 310 027 руб. 46 коп. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ясыревым С. В. и Рожихиным В. В.чем был заключен договор беспроцентного займа №. По договору были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Рожихиным В. В.чем обязательства по договору не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке обеспечения иска Ясырева С. В. к Рожихину В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее Рожихину В. В.чу, находящееся у него или других лиц на сумму 2240888 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Рожихину В. В.чу, находящееся у него или других лиц, на сумму 2 240 888 руб. 89 коп. предъявлен Ясыревым С. В. для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Рожихина В. В.ча на сумму 2 240 888, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ясырева С.В. к Рожихину В.В. удовлетворены. С Рожихина В.В. в пользу Ясырева С.В. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 041 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 404 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Ясыревым С. В. предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> исполнительный лист о взыскании с Рожихина В. В.ча денежных средств в сумме 2 310 446 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рожихина В. В.ча в пользу Ясырева С. В. денежных средств в сумме 2 310 446, 11 руб.

В дальнейшем исполнительное производство о взыскании с Рожихина В. В.ча в пользу Ясырева С. В. денежных средств в сумме 2 310 446 руб. 11 коп. передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по указанному исполнительному листу составляет 2 310 027 руб. 46 коп.    

ДД.ММ.ГГГГг. между Ясыревым С. В. и ИП Крючковым А. А. заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к Рожихину В. В.чу по договору беспроцентного займа № от «ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ясыревым С. В. и Рожихиным В. В.чем, в объемах и на условиях, установленных договором, а также апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, материал №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя Ясырева С. В. на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкова А. А. в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» и ИП Крючковым А. А. заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к Рожихину В. В.чу по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ясыревым С. В. и Рожихиным В. В.чем (далее - Должник), в объемах и на условиях, установленных договором между Ясыревым С. В. и Рожихиным В. В.чем, а также апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материал №, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе права (требования) к Российской Федерации в лице ФССП Р. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество Рожихина В. В.ча на сумму 2 240 888, 89 руб. по исполнительному производству № о взыскании с Рожихина В. В.ча в пользу Ясырева С. В. денежных средств в сумме 2 310 446, 11 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах Рожихина В. В.ча на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в период с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Рожихину В. В.чу, находящееся у него или других лиц, на сумму 2 240 888 руб. 89 коп. были прекращены права Рожихина В. В.ча на следующие объекты недвижимости:

-    нежилое помещение, кадастровый №, расположение по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

-    жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

-    жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с оценкой произведенной специалистом Зарубиной Т.В., стоимость объектов недвижимости, на которые были прекращены права Рожихина В.В. составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-    нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> 61 - 309 136 рублей;

-    жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>- 1 801 106 рублей;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - 251 297 рублей;

-    жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - 619 671 руб.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) составила - 2981210 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.    

-    нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> 61 - 340 590 рублей;

-    жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> 133 363 руб.;

-    жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - 274 531 руб.;

-    жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - 779 256 рублей.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила - 3 527 740 руб.

Соответственно, в случае реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, требования взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» (Ясырева С.В., ИП Крючкова А.А.) были бы удовлетворены в полном объеме в сумме 2310027 руб. 46 коп.

В результате незаконного бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, взыскателю причинен материальный вред.

В соответствии с информацией, размещенной в Банке данных исполнительных производств в отношении Рожихина В.В., имелось 22 исполнительных производства, при этом 18 исполнительных производств окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом из 4 исполнительных производств, которые находятся на исполнении, 3 возбуждены в пользу истца по настоящему делу, еще 1 исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что должник Рожихин В.В. не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, в случае, если бы судебным приставом-исполнителем после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о наложении ареста на имущество Рожихина В.В. на сумму 2240 888, 89 руб. и после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с Рожихина В.В. в пользу Ясырева С.В. денежных средств в сумме 2 310 446, 11 руб., был бы наложен арест (запрет) на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 981 210 руб., стоимостью по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 527 740 руб., требования истца по настоящему делу были бы удовлетворены в полном объеме в размере 2 310 027 руб. 46 коп., соответственно в результате неосуществления судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительные действия по наложению запрета (ареста) на недвижимое имущество должника Рожихина В.В. данное имущество должника оказалось утраченным, в связи с чем истцу причинен материальный вред.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» денежные средства в сумме 2 310 027 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФССП Р. в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменные возражения, в которых указала, что истцом не доказан факт наличия убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также его размера при наличии фактической возможности исполнения требования о взыскании денежных средств с обязанного лица (должника), как и прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть что именно они послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец- неполучением взыскателем от Рожихина В.В. денежной суммы.

В настоящее время возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена, что подтверждается нахождением исполнительного производства на принудительном исполнении и наличием в собственности у должника следующего имущества: ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>( в настоящее время на реализации), доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> на которую наложен запрет судебным приставом-исполнителем с целью последующего обращения взыскания на имущество, <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>

При наличии возможности исполнения за счет денежных средств, доходов и имущества должника факт причинения убытков отсутствует. Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика также не подтвержден доказательствами в связи с наличием у должника имущества, обращение взыскания на которое обеспечивает исполнение исковых требований.

Кроме того, истец указывает на незаконное отчуждение должником имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее убытки, однако в спорный период в отношении Рожихина В.В. на принудительном исполнении находились иные исполнительные производства, в том числе с первоочередными требованиями (в пользу органов ФНС, ПФР, ГИБДД, а также алиментные платежи), в связи с чем размер подлежащих перечислению истцу денежных средств при предполагаемом обращении на них взыскания определялся бы с учетом норм ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе исполнения исполнительных производств в пользу взыскателя Ясырева С.В. (впоследствии замененного на Крючкова А.А., а далее на ООО «Юридическая фирма Гарант») производится комплекс мер, направленных на принудительное исполнение. В настоящее время имущество находится на реализации. Таким образом, отсутствуют факты противоречия действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства, незаконность в действиях должностных лиц ФССП Р., как условие удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствует.

В отсутствие положительного результата исполнения сумма, не полученная взыскателем по исполнительному производству, не является его убытками, поскольку исполнение требований исполнительных документов возможно исключительно за счет денежных средств и имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Ясырев С.В. обратился в прокуратуру <адрес>, указав на бездействие должностных лиц ответчика в части необращения взыскания на имущество должника Рожихина В.В., в том числе, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>32, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> При этом взыскатель указывает на отчуждение должником указанного имущества, с датами прекращения права собственности Рожихина В.В. на имущество.

Кроме того, Ясырев С.В. в качестве приложений к заявлению прилагает копии выписок из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего должнику Рожихину В.В., из которых также следует отчуждение последним нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ГК 114, бокс 61, жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с датами прекращения права.

Указанное обращение Ясырева С.В. в прокуратуру <адрес> было перенаправлено в УФССП Р. по <адрес>, которым дан ответ по доводам заявления.

Впоследствии с аналогичными доводами Ясырев С.В. обращался в ФССП Р..

Таким образом, информацией о факте отчуждения должником недвижимого имущества, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, взыскатель владел с достоверностью в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, мер к осуществлению судебной защиты взыскатель своевременно не принял.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, мотивированного отчуждения должником имущества, пропущен без уважительных причин.

Вместе с тем, в 2020 году с иском о взыскании убытков обратился истец, право требования которым приобретено в порядке цессии у ИП Крючкова А.А.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебный акт о правопреемстве истца - взыскателя в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с Рожихина В.В. истцом ООО «Юридическая фирма Гарант» не представлен. Замена взыскателя в рамках исполнительного производства не производилась.

Между тем, истец, не представляя доказательств, указывает на наличие материального права обращения в суд с требованием о взыскании убытков, что, по мнению ответчика, представляется ошибочным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Мельникова Е. А., Липина Э. В., Мелехин А. А., Воробьева Е. А., Синкевич М. А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Зарипова К. Н..

Третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Мельникова Е.А., Липина Э.В., Мелехин А.А., Воробьева Е.А., Синкевич М.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> КФССП Р. по <адрес> Зарипова К.И. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №- ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ясырев С.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Рожихину В. В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Ясырева С.В. наложен арест на имущество, принадлежащее В. В.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц на сумму 2240 888 руб. 89 коп. /л.д.9 дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ передан Ясыревым С.В. на исполнение в Отдел службы судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> /л.д.17-22/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Мельниковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя Ясырева С.В. предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Рожихину В.В. на сумму 2240888,89 руб. /л.д.23/.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ясыреву С.В. в иске к Рожихину В.В. о взыскании суммы займа в размере 2000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291041,67 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Ясырева С. В. к Рожихину В. В.чу удовлетворены. С Рожихина В. В.ча в пользу Ясырева С. В. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 рублей, неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291041, 67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19404,44 руб.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ. Ясыревым С.В. предъявлен для исполнения в Отдел службы судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес>/л.д.35-36/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Зариповой К.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя Ясырева С.В. предмет исполнения: задолженность в размере 2310446,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Мелехиным А.А. исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя Ясырева С.В. предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Рожихину В.В. на сумму 2240888,89 руб., окончено фактическим исполнением /л.д. 79 дело №/.

В последующем в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2310446руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> с Рожихина В.В. в пользу Ясырева С.В. взыскана индексация в сумме 613430,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> взыскано с Рожихина В.В. в пользу Ясырева С.В. проценты за пользование займом по договору ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. -496023,89руб., в возмещение государственной пошлины 8160руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ясыревым С.В. и ИП Крючковым А.А. заключен договор уступки, согласно предмету которого права (требования) к Рожихину В.В. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ясыревым С.В. и Рожихиным В.В., апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.38/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Ясырева С.В. на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкова А.А. в правоотношениях, возникших на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя Ясырева С.В. на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкова А.А. в рамках гражданского дела № по иску Ясырева С.В. к Рожихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и по материалу по заявлению Ясырева С.В. к Рожихину В.В. об индексации /л.д41-42/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крючковым А.А. и ООО «Юридическая фирма Гарант» заключен договор уступки, согласно предмету которого права (требования) к Рожихину В.В. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ясыревым С.В. и Рожихиным В.В., в объемах и на условиях, установленных договором между Ясыревым С.В. и Рожихиным В.В., апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе права требования к Российской Федерации в лице ФССП Р. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество Рожихина В.В. на сумму 2240888,89 руб., по исполнительному производству № о взыскании с Рожихина В.В. в пользу Ясырева С.В. денежных средств в сумме 2310446,11 руб. /л.д.43-44/.

Истец в обоснование своих требований ссылается на бездействие/неправомерные действия службы судебных приставов, указывая на то, что на момент возбуждения исполнительного производства должник Рожихин В.В. имел в собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49-58/, своевременная реализация которых позволила бы выплатить взыскателю сумму задолженности по исполнительным требованиям.

Истцом в подтверждение своей позиции представлена справка о стоимости данного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 981 210 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату оценки ) - 3 527 740 руб. /л.д.68-124/.

В соответствии статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействиями) лица, нарушившего право, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных элементов. Для отказа в иске достаточно отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков одного из вышеперечисленных условий.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку судом не производилась замена стороны взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант», с чем согласиться нельзя поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Суд также считает, что 3-хлетний срок исковой давности в данном случае не может быть применен, поскольку исполнительное производство в отношении должника не прекращено и не исполнено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Согласно материалам исполнительного производства в собственности должника имеется имущество: ? доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> доли в уставном капитале в <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, что также отражено в справке /л.д.191-198/.

Ссылка ответчика на ненадлежащее состояние жилого помещения по <адрес>, также отсутствии материальной ценности доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> судом не принимается, поскольку достоверных доказательств данным доводам не представлено.

Довод о невозможности удовлетворения требований истца после реализации имеющегося у должника имущества носит предположительный характер.

Имущество должника в настоящее время не реализовано, исполнительное производство не окончено.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения решения суда, исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства ведется, по которому осуществляются необходимые мероприятия для установления имущества должника и его реализации, возможность взыскания с должника задолженности по исполнительным листам не утрачена.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых фактов не доказана, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из недоказанности истцом наличия в действиях службы судебных приставов совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

Из положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. При этом, недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием для предъявления требований к Российской Федерации. Данная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 376. С учетом указанного, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в размере 2310027,46 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                     Э.Б.Домнина