Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-789/2020;) ~ М-744/2020 от 27.10.2020

№2-26/2021

УИД № 18RS0014-01-2020-001171-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигова Сергея Алексеевича к Горынцеву Игорю Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сигов С.А. обратился в суд с иском к Горынцеву И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. на 12 км. автодороги Игра – Глазов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сигова С.А. и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горынцева И.С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Сигову С.А. Автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Горынцеву И.С. Для регистрации указанного события участники ДТП обратились в ГИБДД МВД по УР. Дознавателем, проводившим расследование по данному делу, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горынцева И.С., по факту привлечения к административной ответственности за нарушение п.12.1 Правил дорожного движения. Согласно Постановлению, именно действия (бездействия) ответчика привели к столкновению транспортных средств. А именно, водитель, управляя авто, нарушил правила остановки/стоянки ТС, а именно осуществил стоянку в темное время суток на неосвещенном участке дороги при наличии обочины, не обозначив его при этом знаком аварийной остановки, не включив световые сигналы. В результате чего и произошло ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Нарушений ПДД в действиях истца дознаватель не выявил. Для определения размера ущерба истцец обратился в экспертную организацию. Сумма ущерба составила 149997 руб., что подтверждается обоснованным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет был составлен на основании Актов осмотра поврежденного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № от 24 и 27 августа 2020 года. О дате, времени и месте проведения осмотров поврежденного автомобиля, в адрес ответчика были направлены телеграммы, за отправление которых истец оплатил 277 руб. 25 коп. Кроме того, на автомобиле имелись скрытые повреждения, доступ к которым был невозможен без применения специальных технических средств, истец был вынужден обратиться к услугам автослесаря для проведения слесарных работ (открытие дверей после ДТП и снятие переднего правого крыла). За услуги по проведению слесарных работ истец оплатил 1500 руб. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заплатив за услуги представителя 9500 руб. На основании ст. ст.15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 149997 руб., стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика – 6500 руб., оплату услуг представителя – 9500 руб., стоимость отправления телеграммы – 277 руб. 25 коп., стоимость слесарных работ – 1500 руб., в возврат госпошлины - 4200 руб. 00 коп.

Истец Сигов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в судебном заседании, дополнительно пояснил, что в вечернее время двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес>, на встречной полосе заметил двигающийся навстречу автомобиль, который, который включил дальний свет фар, и он в свете фар встречного автомобиля увидел стоящий на его полосе движения автомобиль ответчика. Автомобиль ответчика на 60% стоял на проезжей части, и где-то 40% стоял на обочине, то есть он создавал реальную опасность. Поскольку было темное время суток, автомобиль ответчика стоял без включенных габаритных огней и фар, аварийные знаки были не выставлены, то он его заметил только в свете фар встречного автомобиля. Несмотря на принятые меры избежать полностью столкновения не удалось, в итоге задел боковую часть своего автомобиля об автомобиль ответчика. Ответчик вышел с водительской стороны, по внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Горынцев И.С. исковые требования не признал, при этом пояснил, что не отрицая своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, полагает, что вина водителей была обоюдной. Действительно его машина частично находилась на проезжей части, по которой двигался истец, однако ширина дороги в месте ДТП позволяла истцу проехать, не задевая его автомобиль. Полагает, что тот факт, что его автомобиль стоял на проезжей части не является основной причиной дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 11 км автодороги Игра-Глазов. Водитель Горынцев И.С. управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № нарушил правила остановки стоянки транспортных средств, а именно осуществил стоянку транспортного средства в темное время суток на не освещенном участке дороги на проезжей части дороги при наличии обочины, в результате автомобиль ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сигова С.А. совершил касательное столкновение с автомобилем УАЗ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горынцев И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанного постановления, ответчик Горынцев И.С. допустил стоянку транспортного средства в темное время суток на неосвещенном участке дороги, при наличии обочины, в результате чего автомобиль ВАЗ2190 гос. номер № совершил касательное столкновение.

Пунктом 12.1. Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №, собственником которого является Горынцев И.С. не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»» составляет 149997 руб.

Ответчик Горынцев И.С. возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по его мнению, в действиях истца также усматриваются виновные действия в произошедшем ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Имел ли водитель транспортного средства Лада-Гранта государственный регистрационный знак Н195ОС18 техническую возможность остановить транспортное средство при обнаружении транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак Х309ЕР18 на 12 км. автодороги Игра-Глазов?

Согласно заключению судебного эксперта водитель технически исправного автомобиля Лада Гранта, в данной дорожной обстановке, при движении с допустимой скоростью, соответствующей пределу видимости в направлении движения при включенном ближнем свете фар перед столкновением Vвд=46 км/ч, имел техническую возможность остановить свой автомобиль, не доезжая до стоящего автомобиля УАЗ и тем самым предотвратить столкновение, приняв меры к торможению с момента обнаружения автомобиля УАЗ в свете фар встречного автомобиля. Пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Экспертом также отмечено, что вместе с дорожным знаком 6.10.1 «Указатель направления на <адрес>» на момент ДТП был установлен временный дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Зона действия в метрах не просматривается на видеозаписи. Однако на данном участке дороги водитель автомобиля Лада Гранта двигался со скоростью 100 км/ч.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и наличия вины обоих водителей в случившемся ДТП.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Горынцева И.С., который в нарушение п.12.1 ПДД осуществил стоянку транспортного средства в темное время суток на не освещенном участке дороги на проезжей части дороги при наличии обочины, объективно создав аварийную ситуацию, а действия второго участника ДТП Сигова С.А. выразились в том, что водитель в нарушение п.10.1 ПДД имея техническую возможность остановить свой автомобиль, не доезжая до стоящего автомобиля УАЗ, не предпринял все необходимые меры для этого, не предотвратив столкновение. При этом, водитель Сигов С.А. в зоне действия знака «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 100 км./ч.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей. С учетом изложенного, суд полагает распределить степень вины водителей в совершении ДТП следующим образом: размер вины ответчика Горынцева И.С. - 70%, размер вины водителя Сигова С.А. - 30%.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», суд считает возможным принять за основу указанное заключение, поскольку оно является достаточным и достоверным для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вины ответчика в ДТП, суд приходит к мнению о взыскании с Горынцева И.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба суммы в размере 104997 руб. 90 коп. (70% от заявленной истцом суммы 149997 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб., за составление экспертного заключения в размере 6500 руб., за отправление телеграммы в размере 277 руб. 25 коп., за слесарные работы в размере 1500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сигов С.А. заключил договор с ТДА на представление его интересов по делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сигова С.А. и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горынцева И.С. Стоимость услуг по договору составила 9500 руб. Указанные в договоре услуги поверенным выполнены, о чем составлен акт. Денежные средства в размере 9500 руб. ТДА получены ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена расписка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сигов С.А. внес в кассу ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» денежную сумму в размере 6500 руб. за составление экспертного заключения 879-20.

Для уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства истцом направлялась телеграмма, за которую оплачено согласно квитанции Почты России - 277 руб. 25 коп.

Для доступа к осмотру скрытых повреждений автомобиля (открытие дверей после ДТП и снятие переднего правого крыла), истец обратился к услугам автосервиса. За проведение слесарных работ истец заплатил сумму 1500 руб., что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ЖАА и квитанцией об оплате.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 70% от заявленной суммы, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. ( ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика Горынцева И.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма юридических услуг в размере 6650 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4550 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 194 руб. 08 коп., стоимость слесарных работ в размере 1050 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигова Сергея Алексеевича к Горынцеву Игорю Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горынцева Игоря Сергеевича в пользу Сигова Сергея Алексеевича сумму материального ущерба в размере 104997 руб. 90 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 194 руб. 08 коп., стоимость слесарных работ в размере 1050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>