Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2020 от 25.05.2020

11-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» на определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» о взыскании задолженности и неустоек по договору купли- продажи с Чусовитиной А.В., Сибилевой М.Р., Румянцева В.С., Крючковой М.Н., Пашкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Чусовитиной А.В., Сибилевой М.Р., Румянцеву В.С., Крючковой М.Н., Пашкину В.А. о взыскании задолженности и неустоек по договору купли- продажи.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что положения публичной оферты о том, что спор подсуден суду Советского района г. Самары имеют неоднозначное толкование и с тем, что ни один из ответчиков не находится на территории Советского района г. Самары.

С указанным определением ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» не согласился, в связи с чем, подал частную жалобу, согласно которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» обратилось к мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к Чусовитиной А.В., Сибилевой М.Р., Румянцева В.С., Крючковой М.Н. Пашкина В.А. о взыскании задолженности и неустоек по договору купли- продажи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 и ст. 29 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по оглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст.29 ГПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся отношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, а не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из смысла указанной нормы следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения.

Согласно п.4 ст.9 Публичной оферты истца покупатель и продавец установили, что при не достижении соглашения любой спор будет передан на рассмотрение в судебный орган по месту фактического адреса нахождения Продавца, в суд Советского района г.Самары, в соответствии с действующим законодательством РФ, что допускает возможность различного толкования о месте подсудности рассмотрения спора, в частности при подаче иска мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

В связи с наличием данной неопределенности мировой судья приходит к выводу, что в настоящем случае договоренности об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, а потому возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам подсудности.

Кроме того, иск предъявлен совместно по правилам ст.40 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п.1 ч.2); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п.2 ч.2); предметом спора являются однородные права и обязанности (п.З ч.2). при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч.З).

Названные нормы Закона не предполагают произвольного применения и не имеют место в данном споре, поскольку каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу в связи с неоплатой полученного каждым из них по индивидуальному заказу товара.

Как усматривается из поданного представителем общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» искового заявления, ни один из ответчиков не проживает на территории, находящейся в юрисдикции судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что настоящий иск неподсуден мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области.,

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» к Чусовитиной А.В., Сибилевой М.Р., Румянцеву В.С., Крючковой М.Н., Пашкину В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли- продажи подлежит возвращению.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» о взыскании задолженности и неустоек по договору купли- продажи с Чусовитиной А.В., Сибилевой М.Р., Румянцева В.С., Крючковой М.Н., Пашкина В.А.- оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья