Решение по делу № 2-430/2021 ~ М-325/2021 от 01.03.2021

Дело 2-430/2021 (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                      г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ш.К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ш.К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 206000руб., на срок 24 месяца под 74% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля LADA GRANTA. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218254,08 руб, из которой 160338,54 руб. – основной долг, 54297,76 руб. – проценты, 3617,78 руб. – неустойка. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и Ш.К.А. заключили договор микрозайма № по условиям которого сумма займа составляет 206000 руб., срок - 24 месяца, процентная ставка 74% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.3 договора)

Пунктом 10 Договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Заемщик ознакомился и согласился с общими условиями договора (п.12, 14)

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимость определена в сумме 246000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, залогодатель Ш.К.А., залогодержатель ООО МФК «КарМани».

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, о возможности обращения взыскания на транспортное средство.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218254,08 руб, из которых 160338,54 руб. – основной долг, 54297,76 руб. – проценты, 3617,78 руб. – неустойка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная стоимость имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11382,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ш.К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218254,08 руб, из которых 160338,54 руб. – основной долг, 54297,76 руб. – проценты, 3617,78 руб. – неустойка.

Взыскать с Ш.К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11382,54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ш.К.А., путем реализации на публичных торгах.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья:                                                                                    В.О.Чиркова