Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8076/2014 от 07.04.2014

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-8076/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» по доверенности Обуховой А.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года по делу по иску Романовой Екатерины Викторовны к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

В обосновании иска указала, что <...> между Романовой Е.В. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого Романова Е.В. получила кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 28% годовых, полная стоимость процентов по кредиту составила 31,85% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась уплата комиссии за подключение к Программе страхования, которая составила денежную сумму в размере <...>, оплата комиссии произведена истицей единовременно в день заключения кредитного договора (пункт 10). По мнению истицы, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента комиссии за подключение к Программе страхования ущемляет установленные законом права потребителей. 22.10.2013 года истица обратилась к Банку с заявлением о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования в полном объеме, возвратив часть страховой премии в сумме <...> и часть компенсации расходов за подключение к программе страхования в сумме <...>. за вычетом НДФЛ в сумме <...>. В связи с этим Романова Е.В. просила признать недействительными условия Договора о потребительском кредите от 19.07.2013 года, предусмотренные пунктами 9, 10 в части стоимости участия в Программе страхования, а также пункта 1 раздела «Декларация» заявления о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика <...>

Представитель ОАО «БИНБАНК» О. исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года исковые требования Романовой Е.В. удовлетворены. Признаны недействительными условия договора о потребительском кредите от 19.07.2013 года <...>, предусмотренные пунктами 9, 10 в части стоимости участия в Программе страхования, а также пункт 1 раздела «Декларация» заявления о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита». С ОАО «БИНБАНК» в пользу Романовой Е.В. взыскана сумма в размере <...>, штраф в сумме <...>, а всего денежная сумма в размере <...> С ОАО «БИНБАНК» взыскана в доход государства госпошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО «БИНБАНК» по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что клиент добровольно подключается к программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования. Отказ истца от подключения к программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» по доверенности О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 года между Романовой Е.В. и ОАО «БИНБАНК» заключен Договор о потребительском кредите <...>, по условиям которого Романова Е.В. получила кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

В пункте 9 кредитного договора указано, что клиент добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к программе страхования. В пункте 10 кредитного договора указано, что стоимость участия в Программе страхования составляет <...>, оплата которых произведена истицей единовременно в день заключения договора.

Наряду с кредитным договором истице 12.07.13г., т.е. до заключения договора о потребительском кредите, было предложено подписать Заявление о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита», которое содержало в себе указание на страховщика - ООО «БИН Страхование» и расшифровку стоимости участия в Программе страхования, включающую в себя:

-компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком Страховщику по договору коллективного страхования в размере - <...>;

-вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере - <...>.

Указанные суммы, согласно Клиентской выписке по счету истицы в Банке <...> от <...>., были в составе суммы кредита зачислены на указанный счет <...> и в тот же день были списаны в качестве «комиссии за страхование кредита» и «расчетов со страховой компанией».

Истице при заключении кредитного договора была предоставлена информация о том, что страхование возможно только в единственной страховой организации - ООО « БИН Страхование», при этом самостоятельно к третьему лицу она обратиться не могла, как и определить со страховщиком условия страхования, включая порядок оплаты страховой премии, заключение договора страхования с иными страховщиками. В противном случае истица, как не исполнившая свою обязанность по страхованию рисков, лишается права на процентную ставку по кредиту в 28%.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт2 статьи16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта2 статьи935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

22.10.13г. истица обратилась в банк с устной претензией о возврате уплаченных в связи со страхованием денежных средств, вместо разрешения которой Банк предложил истице подписать Заявление об отключении от программы коллективного страхования с открытой датой и Дополнительное соглашение к Договору о потребительском кредите, которым было предложено дополнить Договор без указания пункта, что не опровергнуто.

30.10.13г. Романова Е.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору путем внесения суммы долга в кассу Дополнительного офиса «На Красной» филиала ОАО «БИННБАНК» в г. Краснодаре, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <...> на сумму <...>, от <...> на сумму <...>

В заявлении о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору от 30. 10. 2013г. истица повторно выразила свое несогласие с условием страхования по кредитному договору, удержанием с нее страховой премии и платы за подключение к программе страхования и суммой возврата указанных платежей. При этом на основании Заявления об отключении от программы коллективного страхования от 22.10.13г. банк произвел возврат части страховой премии в сумме <...> и части компенсации расходов за подключение к программе страхования в сумме <...> за вычетом НДФЛ в сумме <...>.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГКРФ). Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2.12. 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания таких видов комиссии, как платежа за подключение к программе коллективного страхования, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования является недействительным (ничтожным) и, навязано, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Возврат стоимости участия в Программе страхования произведен банком в сумме <...>. Сумма не возмещенных расходов, связанных с навязанными услугами по страхованию, составила <...> Суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с банка, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06. 2012г. <...> в размере 50% от взысканной суммы, в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения оспариваемого договора и отсутствии заинтересованности банка в его заключении судебной коллегией отклоняются, так как списанная со счета заемщика сумма комиссионного вознаграждения банка существенно (в 7 раз) превысила цену страховой услуги (размера страховой премии), что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в страховании жизни и здоровья истицы. Стоимость услуги, как и страховщик, был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Романовой Е.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» по доверенности О. А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: